Gemini

Titi, vous comparez deux choses incomparables. Il n’est pas possible de faire la même chose en France et au Maroc avec cette même somme. Ça n’a donc aucun sens  ; tout du moins pas pour ce que vous voulez démontrer.

Ceci étant, je serais totalement d’accord pour dire que les richesses sont également, au niveau mondial, extrêmement mal réparties  ; mais je suppose que je n’apprend rien à personne.

Maintenant, entendons-nous bien sur le sens de mon propos précédent : non seulement il faut mieux répartir, mais, aussi et surtout, tout du moins pour les pays riches dont la France fait partie, avoir moins et produire moins. Les mouvements de la décroissance ont très bien théorisé ce que j’essaie d’expliquer ici maladroitement.

Au final, pour rester dans le sujet de l’article, je dirais simplement qu’il faudrait :

• se mettre d’accord sur ce dont nous avons besoin et le produire (nourriture, vêtements, habitation, etc.). Pour chaque point, il y aurait bien sûr beaucoup à dire. Les vêtements par exemple : tout le monde en a besoin,, c’est une évidence, mais a-t-on besoin chacun de tant de paires de chaussures, et d’en changer régulièrement ? La nourriture : quelle proportion de viande ? La viande est un luxe extrêmement consommateur de surfaces arables  ;
  
• le répartir équitablement, en s’assurant que chacun produise selon ses moyens, et que chacun en bénéficie selon ses besoins, simple application d’un article de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen
• suppression de toutes les activités nuisibles, non nécessaires dans le cadre 1 (de quoi avons-nous besoin). Je pense notamment au marketing, à la publicité, aux traders, aux avocats fiscalistes et autres conseillers en patrimoine, etc.
  

Nous pourrions ainsi travailler bien moins, respecter bien plus notre planète, tout en répondant toujours intégralement à nos véritables besoins.

Je me permets donc de vous arrêter : que son entreprise prospère ou non, ça ne change pas grand chose pour le salarié.

Si elle prospère, il aura juste besoin de ne pas chercher un nouvel emploi tout de suite. Mais pour le reste, rien ne changera. Il sera toujours aussi mal payé, et ne bénéficiera aucunement de cette prospérité. Nous voyons même des entreprises licencier alors qu’elles sont très prospères  ; les multinationales sont expertes dans ce domaine. Bref, autant dire que rapidement, la frustration générée par ce sentiment de spoliation fera que le salarié cherchera un nouvel emploi.

Un exemple amusant vécu il y a quelques années chez un précédent employeur : celui-ci bénéficiaire depuis de nombreuses années, annonce à l’année N, que certes, il y a de gros bénéfices, mais, comprenez-vous, ce n’est pas le bon moment pour les augmentations. Mais, promis, l’année prochaine, il y en aura. Bien entendu, je vous laisse deviner ce qu’il en a été l’année suivante. Les profits étaient toujours au rendez-vous, mais pour la redistribution à ceux qui les avaient générés …

Si l’entreprise décline, et bien, il fera comme il l’aurait probablement fait à force de ne jamais être augmenté : il cherchera un nouveau travail. C’est aujourd’hui le seul moyen de gagner plus, et encore, pas de partout, seulement dans les domaines où il n’y a encore un rapport de force pas totalement défavorable aux salariés.

Au final, s’il est vrai qu’une entreprise prospère reste préférable, dans la mesure où cela permet au moins de rechercher un nouveau travail plus sereinement sans être obligé d’accepter n’importe quoi. Mais c’est bien le seul avantage que je vois.

Si je résume, ça donne : que l’entreprise prospère ou pas, en tant que salarié, je m’en moque comme d’une guigne. Je n’en profitera pas si elle prospère. Je sais que rapidement, j’aurais de toutes les façons à chercher, encore une fois, un nouvel emploi. La prospérité me permettra cependant une recherche plus sereine.

Pour terminer, vous parlez dans votre message de « laborophobie ». Ça me semble une conclusion fort hâtive. Prenons mon cas : je ne suis pas contre le travail, mais pour un travail utile et rémunéré à la hauteur de la richesse générée. Le problème actuel est que la richesse générée par notre labeur est extorquée et captée par tout un ensemble de sangsue, qu’ils soient patrons, actionnaires ou financiers. Nous produisons deux fois toujours plus de richesses chaque année, mais étrangement, nous sommes de moins en moins riches. Qui capte tout ce surplus alors ? Cette spoliation est proprement insupportable et à mon sens, explique en grande partie cet « laborophobie » que vous pensez pressentir. Je la nommerai plutôt « spoliaphobie ». Pourquoi s’échiner à travailler dur quand on sait que la richesse créée sera captée par un autre ?

Si la meilleure solution serait bien sûr l’échafaud, nous avons déjà, à notre microscopique niveau quelques moyens d’agir :

• boycotter tout ce qui vient de ces multinationales
• informer autour de soit de leurs pratiques néfastes, que ce soit en en parlant, ou en diffusant ce genre d’articles

Une autre façon, mais plus difficile, serait de se faire employer chez eux et de faire au mieux pour s’assurer que nous leur rapportons moins que le salaire qui nous est versé.

Cela ne nous dispense pas d’agir politiquement, en votant pour des partis notoirement contre ce genre de structures. Un indice : ne pas compter, ni sur le PS, ni sur l’UMP, et bien sûr pas sur le FN pour cela.

Très bon article. Merci. Rien à ajouter. Ce genre de ferme usine sont plus nuisibles qu’autre chose.

C’est sûr que la dette a explosé seulement depuis son arrivée au pouvoir, et qu’il n’y avait pas de problèmes avant. C’est sûr que c’est Grillo qui gouverne en Italie … Informez-vous au lieu de sortir des sornettes de la sorte.

Nous l’avons vu en France : sous Sarkozy, la dette a explosé plus que jamais. Je vous invite à consulter les graphiques de la dette Française afin d’apprendre qu’elle n’a jamais plus explosée que sous Sarkozy. Y’a pas à dire, la droite, y’a bon. Depuis que nous avons de la dette, pouvez-vous me rappeler combien d’année la droite a été au pouvoir ? Hormis les deux premières années du septennat de Mitterand, peut-on dire que la gauche a été au pouvoir ? Le PS n’est ni plus ni moins que la gauche de droite au mieux.