hdelafonte

@Fifi Brind_acier

Je ne lis que très peu la presse française et j’en la trouve affligeante.

Je ne partage pas votre analyse selon laquelle cette presse aurait manipule l’opinion, tout simplement parce que l’opinion sait pertinemment que les journalistes sont orientés. La France est resté très influencé par l’idéologie marxiste, et par une extrême droite Diffuse qui se cherche un chef de file, ces deux courants représentent grosso modo la moitié de l’électorat, et ils ne sont nullement représenté par la presse. La preuve en est donc que les Français sont capables de penser par eux-mêmes .

L’élection de Macron est un phénomène complexe. Je pense que son intelligence n’y est pas pour rien, et que beaucoup ont choisi de lui faire confiance… pourquoi les français préfèrent-ils un chef, plutôt qu’un responsable, qu’ils auraient lu, et à qui il serait en droit de demander des comptes. ? C’est la grande interrogation.

@roman_garev

Tout à fait d’acvord Avec vous sur l’Irak, un gâchis et un carnage terrible.

Pareil en Libye d’ailleurs.

En revanche je ne suis pas aussi optimiste que vous sur la liberté d’expression en Russie, il me semble que les opposants et les journalistes investigateurs risquent leur vie là-bas.

Il me semble que les occidentaux faisaient pareil, en liquidant à coup de drones les ressortissants partis en Syrie...

Le Hamas n’aurait pas désavoué un « Bataclan » Tel Avivien...

@doctorix

Alors attendons la suite...

La ou je ne vous rejoins pas, c’est dans votre conviction que les russes soient blancs comme neige..

Je suis bien conscient des lacunes De la CIA (entre autres mais pas que, la fameuse fiole...), mais côté Russe tout n’est pas blanc , et il y a pas mal de décès/assassinats aussi .

Quant à bashar, on n’arrive pas à un poste comme le sien sans avoir baigné dans le sang... renseignez-vous sur lui, ou encore son père.

Mon impression, c’est qu’il sera impossible de prouver quoi que ce soit, vu la nature du crime (empoisonnement par une substance volatile).

Merci pour cette interview très intéressante, que j’ai écouté en anglais.

Pour être tout à fait honnête, on ne sait pas actuellement qui ment sur quoi… La réponse du russe : à qui profite le crime ? Ne me paraît pas tout à fait convaincante, car on pourrait le rétorquer , Primo, que justement ça pourrait être un coup des Russes (En terme d’échec, on appelle ça un gambit, c’est-à-dire laisser un avantage à l’adversaire pour mieux le contrer), et le monde du contre-espionnage en est plein Point. Secundo, un empoisonnement est par définition très dur à prouver...

Chapeau au diplomate russe pour la qualité de son argumentation, c’est vrai que le journaliste anglais fait piètre figure…

La conclusion fait froid dans le dos : on est actuellement dans un dialogue de sourds…