hdelafonte

@SEPH

Merci, je vous comprends mieux. En Syrie, Vous ditse que les Russes ont été appelés par le président Assad, celui -ci n’est nullement président, c’est un dictateur non élu, et on pourrait dire que les Occidentaux ont été appelés à l’aide par des mouvements de résistance. L’intervention de l’un ou de l’autre ne me semble pas plus légitime, chacun représente une frange de la population qui l’a appelé à l’aide.

Vous signalez (à raison) les atrocités commises suite à l’intervention occidentale (principalement la collusion avec des mouvements intégristes musulmans), il faudrait également signaler les atrocités commises par Assad, qui ont amené à la guerre civile initiale. Egalement le fait que les Russes n’ont jamais désavoué Assad ni son père, malgré leur règne de terreur.

L’intervention des Iraniens et un scénario de bases Iraniennes en Syrie semble être la « ligne rouge » pour Israel. Pourquoi les Iraniens veulent-ils mettre des bases en Syrie ? Peut-être le mot « impéralisme » n’est pas le bon, mais je vois ici aussi une volonté d’expansion.

Le fait que les Iraniens souhaitent peser en Syrie et en Irak ne peut qu’inquiéter les voisins, surtout si l’on voit l’exemple du parti Hezbollah et le rôle que ce parti a joué au Liban, il y a des inquiétudes légitimes à avoir me semble-t-il, notamment en termes de tentatives de déstabilisation (assassinats, etc.). J en dirais pas comme vous qu’il y aune alliance triple (USA Russie Arabie saoudite) contre l’Iran, je dirais plutôt que cette alliance résulte d’un choix inital des dirigeants Iraniens de peser sur la Syrie et l’Irak, voire de s’y implanter militairement.

Et donc, je ne suis pas en désaccord avec votre vue, il me semble juste que le camp d’en face n’est pas plus « blanc » dans sa volonté d’expansion. Comme nul part dans le monde arabe il n’y a de jeu politique (tout se règle par la logique des armes), les interventions militaires se soldent le plus souvent par des massacres de civils. Après, les Iraniens n’ont pas la puissance des USA, mais au vu de ce qu’ils font au sein de leur propre pays, je crains , s’ils l’avaient (et s’ils disposaient également de l’arme nucléaire) qu’ils feraient bien pire que les USA. Je trouve donc légitime la volonté des USA de contenir l’Iran.

Salut à toi camarade prolétaire révolutionnaire,

L’esprit de la pravda n’est pas mort ... et vive le Québec libre !

Merci pour cet article intéressant.

Je ne comprends pas votre ligne éditoriale à l’égard des USA. Vous dites qu’ils sont impérialistes, mais ce mot s’applique pareillement aux Russes et aux Iraniens, ne trouvez-vous pas ? Après, il y a une différence d’échelle, mais sur le principe la volonté d’expansion est identique.

Je ne vais pas vous apprendre (Clausewitz) que la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens.

Je trouve donc dommage que vous distribuiez des bons et des mauvais points, plutôt que de vous concentrer sur la complexité du problème, et sur ses enjeux.

Concernant le Kurdistan, même remarque : pourquoi lui distribuer un mauvais point ? n’est-il pas plus intéressant de pointer du doigt des frontières « artificielles » mises en place après l’écroulement de l’empire Ottoman, qui ont conduit à diviser la population turque en différents pays, et l’implosion actuelle de ces pays amène les kurdes à vouloir se regrouper ?

Vous parlez d’alliances (notamment entre Israel et l’Arabie Saoudite), il aurait été intéressant que vous développiez ici. Il serait plus juste de parler d’un rapprochement de l’Arabie Saoudite vers Israel suite à un ennemi commun (l’Iran). Différentes voix en Israel se sont exprimées sur ce sujet, et semblent privilégier une résolution politique (attendre l’écroulement du régime Iranien) plutôt que miltaire. Les tweets de Trump semblent aller dans cette direction, avec un scénario « façon révolution orange ».

Excellent !! Je trouve que vous avez bien résumé ce qui faisait le charme de ce cinéma sans prétention, d’amuseurs et de cabotins, avec un arrière fond souvent tragique et sordide.

Si j’osais un parallèle, je dirais de la même veine que la « laideur magnifique » de Michel Simon.

Mais pourquoi ce cinéma a-t-il disparu ??? pourquoi les italiens ont-ils plongé dans la télé de Berlusconi ? avez-vous un semblant de réponse ?

Merci pour cet article. Concernant la révolution russe, j’en étais resté à « et l’acier fut trempé », ainsi que « le Don paisible ». Je n’avais jamais voulu lire le docteur Jivago Car j’avais trouvé le film trop manichéen… J’ignorais que l’auteur du livre était un croyant convaincu, cela me donne du coup fort envie de le découvrir…