Hume

C’est egalement (toujours pour ma part) une reference aux bouquins « La strategie Ender » de Orson Scott Card ou des gamins sur-doues influent sur le debat democratique via le media citoyen avec des pseudo comme Locke et je ne sais quoi. Je n’ai pas la pretention de faire pareil mais je trouve que c’etait un bel hommage pour Agoravox.

Et cela s’appelle toujours du seocnd degre.

Prendre ce genre de nom n’a rien a voir (pour ma part) avec la pretention mais c’est une reference a la democratie, la liberte d’expression et aux controverses.

Bref, c’est du second degre.

Quant a traiter les autres de minalbes comme vous le faite, je me demande si la pretention n’est pas un peu de votre cote.

Quant aux problemes de citations, si cela vous prend du temps pour faire la difference entre une vrai citation et celle d’un « minable »... enfin je prefere ne pas tirer de conclusion hative.

« Faire des heures supplémentaire implique des démarches supplémentaires, aussi bien pour le salarié que pour l’employeur. Il est illusoire (et c’est une erreur de François Fillon pour le coup) de penser qu’augmenter le contingent d’heures supp’ permet de contrer les effets néfastes des 35 heures pour le pouvoir d’achat des plus faibles, et notamment des smicards. »

Ravi de vous l’entendre dire ! (e toui desole c’est encore moi). Que veut faire Sarkozy avec les heures sup’ ?

D’autre part, il parle de passer d’un systeme « perdant-perdant » a « gagnant-gagnant »...

Non, les patrons vont etre « gagnants-gagnants », car :

1) Flexibilite du travail, ce n’est pas l’employe qui decide mais le patron (d’ailleurs Nicolas Sarkozy c’est fait tue sur le sujet en 2002 par DSK mais on oublie vite) en fonction de la quantite de boulot.

2) Pas cher en plus car exonores de charges.

Les grands « perdants-perdants », les chomeurs car la consequence des points 1 et 2 ci-dessus sera une baisse des embauches.

1) « Promesse sur les centres fermes » : TENUE. 600 places (60 centres prévus) en centres éducatifs fermés programmés pour 2003-2007 :

Oui je suis alle sur votre lien et je cite :

"Le programme prévoit d’ouvrir soixante centres sur la période 2003-2007, la répartition s’effectuant dans les départements selon trois critères : le nombre de mesures de contrôle judiciaire et de sursis avec mise à l’épreuve, le nombre de tribunaux pour enfants et l’existence de zones sensibles impliquant des mesures de lutte contre la délinquance dans le cadre de la politique de la ville. On comptait onze centres en janvier 2005, accueillant chacun une dizaine de jeunes."

« En novembre 2006, 20 centres donc 200 places avaient déjà ouvert :http://www.lefigaro.fr/france/... » : 200 places en 3 ans et on arriverait a en faire 400 autres en un an ?

Un promesse est tenus quand elle est REALISEE,donc NON-TENUE.

« Et si les mineurs reviennement sur le tapis, c’est dans le cadre du problème de la multirécidive et de l’incapacité de notre système judiciaire à intervenir à temps pour éviter d’en arriver à des individus interpellés 50 fois avant leur première condamnation réelle. »

Sauf que les chiffres sur la multirecidive ne peuvent etre vrais quand on NE SAIT QUI EST RESPONSABLE DE 70% des crimes et delits...

2) «  »Baisse de la delinquance de 20% en 2 ans ? Non tenue.«  : effectivement, seulement 8,8 % en 4 ans. (je n’ai pas retrouvé de trace de cet objectif de 20% : vous avez une source ? ?) »

Oui je la citais plus haut : le Monde 16 Janvier 2004 (jai une bonne memoire sur les promesses de nos politiques).

3) « Suppression de la police de proximite dont les effets positifs commencaient serieusement a ce faire sentir » : are ou kidding ? Ce que Jospin a appelé « police de proximité » consistait en une présence d’emplois-jeunes adjoints de sécurité mal formés pendant les heures de bureau. Alors que les actes de délinquance ont lieu à d’autres heures que celles-là.

No !! You’re kidding me ! Comment ce fait-il alors qu’un recent rapport du senat preside par Pierre Andre (UMP) et Alex Turk (sans etiquette) denonce la suppression de la police de proximite instauree par Jospin ? (voir encore Le Monde 7 Nov 2006...)

D’ailleurs l’augmentation des violence contre personne que vous ne contestez pas vous-meme est correlee a la suppression de cette police (dont les moyens n’etaient pas suffisant, j’ai lu ca je ne sais plus ou. ca ne veut pas dire qu’il faut la supprimer...)

Quant aux emplois-jeunes. Je fus le premier sceptique mais ma femme a pu en beneficier, a eu acces a une formation specialise (moniteur-educateur) et a un maintant un CDI « diplome » dans le secteur social. Alors je ne cracherais pas trop sur les emplois-jeunes et approuve maintenant le concept.

« Par ailleurs, l’ilotage existe depuis bien avant Jospin. Et il est plus pertinent de l’assurer dans le cadre d’une police municipale, et non pas de la police nationale. Justement pour des raisons de proximité. »

Je suis tout a fait d’accord avec vous. Mais ce n’est pas antinomique d’une police de proximite (?).

« Enfin, avec les adjoints de sécurité se pose le problème de l’intégration à notre police nationale d’un certain nombre d’éléments qui n’ont rien à y faire, et qu’on avait accueilli là pour faire du chiffre (l’objectif d’Aubry de 700 000 emplois jeunes n’ayant été rempli qu’à hauteur d’à peine plus de la moitié : 400 000, dont 350 000 dans la fonction publique et para-publique). »

Desole mais je ne vois ou vous voulez en venir (je vous jure ce n’est pas de la mauvaise foi !)

« L’augmentation des bavures vient-elle d’une dégradation des pratiques policières dans son ensemble, ou comme souvent de quelques brebis gâleuses qui ne sont certainement pas là par vocation ? »

J’ai hesite a mettre ce chiffre car son interpretation est difficile : du au fait qu’on demande plus de chiffre, que la police est en effet « plus efficace » donc on augmente le risque de bavure ou le contraire, la situation empire et donc sous pression, plus de conneries...

4) «  »Sans oublier l’utilisation totalement irrespoonsable de mots comme « karcher » ou « racaille » : les zones de non-droit et l’assassinat de gosses par coups de fusil tirés depuis des tours justifient pleinement l’usage d’un vocabulaire déterminé. Oui, le « karcher » pour nettoyer les cités ; oui, ceux qui bafouent les lois et les valeurs de la République, assassinent les enfants ou mettent le feu à des autobus pleins méritent le qualificatif de « racailles ». Et vous admettrez avec moi que Sarkozy n’a jamais visé l’ensemble des habitants des banlieues, seulement les délinquants. Qui sont une minorité. Minorité qui empoisonne la vie de tous."

Si vous voulez mais un responsable politique n’emploie pas ces mots surtout quand a l’interieur il doit montrer l’exempplde citoyennete. Il est le premier a dire a ses flics d’etre respecteux. Comment peut-il demander ca si lui-meme ne le fait pas ? De plus, il s’adressait a une personne qu’il ne connaissait pas et qui pour elle le mot « racaille » definit toute personne un peu basanee du quartier ?

Je persiste et signe : irresponsabilite politique.

« Que Vaillant ait été tancé pour avoir parlé de »sauvageons« en dit long sur la cécité du parti socialiste d’alors. »

Non jutement, ils n’ont pas le droit a l’erreur a leur poste, il sont censes etre responsables

5) «  »sur le plan international quand il definit Ahmadinejad de « didacteur » « Qu’entre nous on se permette de la traiter de didacteur oui, mais ce n’est pas la place d’un type qui veut etre president et qui aura surement, que ca lui plaise ou non, a discuter avec l’Iran. »

Si je ne m’abuse, Condoleezza Rice a dû parler de Poutine comme d’un dictateur, non ? Un président a parfaitement le droit de dire d’un pays qu’il est une dictature, et ce n’est pas en reniant nos valeurs qu’on peut être pris au sérieux par des pays comme l’Iran. Au contraire."

Merci pour l’exemple de Condoleezza Rice, ca va me rassurer. La politique internationale des USs est catastrophique, si vous voulez que nous ayons la meme... Ahmadinejad est peut-etre plein de choses mais aux dernieres nouvelles n’est pas un didacteur. Cela montre la vision etriquee de Sarkozy pour l’international (lui-meme a tenu des propos sympa sur Poutine, ca risque d’etre elegant avec la crise du gaz qui nous pend au nez...).

« Hume développe excellement la notion d’empathie. Mais l’empathie même avec les dictateurs ne doit pas conduire à refuser de condamner leurs pratiques. »

Relisez la definition de didacteur...Quant a Hume. il developpe surtout une certaine forme d’empirisme, se basant sur la logique et pour ma part son travail majeur et sur l’etablissement des relations causales. 

« Plus globalement : si je pense que Sarkozy est un bon candidat pour la présidence, c’est parce qu’il est capable (quoi qu’en disent ses détracteurs) de MESURE dans la politique qu’il met en oeuvre. Que ce soit la réforme de la double peine, ou la régularisation partielle d’immigrés clandestins, ou encore avec son affirmation lucide que la France a besoin d’immigration : dans son domaine de compétence ministérielle, il agit avec discernement. »

Je suis en partie d’accord avec sa vision de l’immigration bien qu’il ait fait de nombreuses choses a la va-vite comme la fermeture Sangaat ou la scandaleuse mise en place des « vrais-fausses » regularisations avec son mediatique avocat.

Non, Sarkozy n’agit pas avec discernement, c’est ce qui m’inquiete justement, il a agit en fonction de ce qui etait bon pour sa candidature quitte a etre incoherent et irresponsable sur certains sujts, a vouloir trop en faire.

Cordialement,

Moi c’est Hume et si tu crois avoir vraiment a faire avec l’ecrivain c’est que tu as un serieux souci.

Apres tout on est libre, non ?