Icks PEY

Comme d’habitude, Petit Bonnet fait de la cannonade là où il faudrait faire du pondéré et du subtil.

Mais si Bonnet était subtil, cela se saurait.

Icks PEY

Il faut se méfier de cette manie de croire que tout un chacun se croit juge de tout ce qui doit être fait ou ne pas être fait.

Un fonctionnaire qui n’agit pas dans le sens où on lui demande d’aller se met en opposition au système, il entre dans une logique de résistance.

La question est alors double :
- le pouvoir en place est-il légitime ?
- l’ordre qui lui est demandé est-il légitime ?

A ce jour, en France, le pouvoir est légitime. Aussi contesté soit-il, le suffrage du 06.05 doit forcer le respect de chacun. Alors, vous allez me répondre : oui mais en 1933, en Allemagne, patati, patata ... et alors ? Le suffrage démocratique est la première clé de base du fonctionnement des sociétés occidentales, même s’il a pu arriver que cela aboutisse à des monstres.

En second lieu, la légitimité de l’ordre fait appel à des notions subjectives. Je conçois qu’il soit difficile de faire la part des choses entre ce qui doit être fait et ce qui peut ne pas être fait. Vous parlez des méthodes de lecture. Nous sommes en plein dans l’accessoire. La méthode de lecture n’a jamais fait partie des libertés fondamendtales de ce pays. Vous parlez de service public : mais depuis quand la réforme des retraites catégorielles porterait atteinte à des libertés fondamentales ? Concernant la loi sur la récidive, une distinction pourrait être faite entre des lois réellement liberticides et des lois visant à plus de rigueur dans l’ordonnancement des peines.

En revanche, dès lors qu’il s’agit de droits de l’homme et des libertés fondamentales, je suis d’accord pour accorder un droit de désobéissance qu’il conviendra de ne pas confondre avec un devoir de désobéissance : il serait inique de reprocher à quelqu’un de ne pas avoir désobéi ! Etre un résistant, c’est bien, mais nul n’est contraint à l’héroïsme !

Cela étant dit, une fois ce droit ou ce devoir accordé et si la volonté populaire et démocratique est réaffirmée dans le sens contraire, il faut bien faire un choix : l’opposant ou le peuple.

Que le résistant soit cohérent avec lui-même : s’il désapprouve à ce point la politique qu’on lui demande d’appliquer et s’il ne parvient à en modifier le cours par des moyens démocratiques, il n peut que s’incliner ou démissionner.

En effet, pour des raisons évidentes, aucun pays ne peut fonctionner si n’importe quelle minorité se prend à vouloir imposer sa version des choses par la force.

Bien cordialement

Icks PEY

Petit Bonnet .. relisez vous, dans votre article vous parlez d’euros, maintenant, vous parlez de francs ...

D’où le coef de 6,55957 ...

Visiblement, vous ne savez même plus ce que vous écrivez.

Icks PEY

@ Clairette

Vous me voyez fort aise de vous incommoder, chère Clairette, mais j’attire votre attention sur le fait que ce n’est pas moi qui publie des articles dont le seul objet est d’insulter autrui.

Que Monsieur Bonnet ait ses convictions, grand bien lui en fasse, (le pire n’est-il pas de ne pas en avoir ?) mais il existe des règles élémentaires dans une démocratie, et a fortiori dans un site qui se dit journalisme citoyen.

Léon me dit ci-dessus que je suis naïf en faisant confiance aux corps institués. Il rajoute qu’il est certain que de solides pressions ont du être effectuées.

Est-ce moi qui suit naïf ou sont-ce eux qui voient des complots partout ? Et même un peu plus bas, Forest va jusqu’à affirmer que c’est COURROYE qui a enterré le dossier du Crédit Lyonnais, alors que c’est tout le contraire : c’est COURROYE qui a poursuivit autant qu’il a pu des mecs comme TRICHET ou HABERER pour les faire passer devant un tribunal ! C’est le monde à l’envers !

Voilà ce que c’est que le journalisme citoyen : des gens qui ne connaissent pas grand chose sur tout mais qui se veulent juge de tout. Et c’est cela qui m’énerve prodigieusement (cela s’est remarqué, peut-être ?).

Je ne connais pas le dossier dont parle Bonnet. Je ne suis pas abreuvé de lecture du Canard et j’ai d’autres choses à faire que de surfer sur des sites d’extreme gauche pour y trouver des sujets de révolte, bien calfeutré dans mon salon de chez Cuir Center acheté à crédit.

Je dis simplement que rien ne permet à Monsieur BONNET de mettre en doute la probité du juge COURROYE.

Qu’il se pose des questions, c’est très bien, mais qu’il se limite à poser des questions. Là où le seuil de l’admissible est dépassé, c’est lorsqu’il donne des réponses à ses questions sans aucun élément de preuve.

C’est ce que l’on appelle de la diffamation, ni plus ni moins.

Lorsqu’il dit que le juge COURROYE etouffe un dossier, il porte atteinte à la réputation d’autrui sans aucune autre preuve que son intime conviction. Lorsqu’il dit que le juge COURROYE s’assoit sur le code pénal, il fait de même.

Il n’y a rien de révoltant là dedans. Je réponds par l’insulte car Bonnet, au travers de la plupart de ses articles, la manie en permanence : il attaque constamment sur la base d’article qu’il a lu et relu par ailleurs sur d’autres sites. Ses articles se résument généralement à une sorte de best of d’articles qu’il a lu ailleurs et il rajoute une vérité personnelle. C’est cela le petit Bonnet : un reader digest de mauvais journalisme.

Bien cordialement à vous quand même,

Icks PEY

Petit Bonnet dit qu’il n’y a absolument rien de diffamatoire.

petit Bonnet ne sait même pas lire ce qu’il a lui-mêm écrit.

Deux propos caractérisent la diffamation à mes yeux :

Un propos direct qui caractérise un propos diffamatoire à lui tout seul : « Comment expliquer alors l’attitude de Philippe Courroye, qui étouffe l’affaire en s’asseyant sur le Code pénal ? » Deux arguments :
- il étouffe l’affaire ;
- il s’assoit sur le Code Pénal.

Et un propos indirect lorsqu’il fait allusion à l’amitié entre les deux hommes et il conclut ... « encore une banane » ... sous entendu ... une amitié ne peut qu’aboutir à un traitement de faveur ...

Icks PEY