Icks PEY

Chère Taverne,

Je note quand même que votre argument en réponse (taux de participation en baisse) ne justifie en rien la perte de 70% des suffrages Bayrou au premier tour : le fait qu’une partie d’entre eux ne soient pas allé voter du tout est aussi un signe d’échec de la mobilisation pour les listes oranges. En cela je fais peu de différence entre les non votants et les votants non Bayrou au premier tour des législatives : cela reste dans les deux cas un échec du MODEM.

Vous dites également que les législatives sont des suffrages locaux, ce n’est qu’à moitié vrai car les députés sont sensé représenter dans sa globalité le corps électoral français même s’ils sont issus d’une circonscription donnée, mais je conçois que ce principe soit dévoyé en partie dans la réalité de la vie politique locale. En partie seulement.

Enfin, vous avez l’orgueil de ceux qui sont passionnés. Selon vous le MODEM va placer des candidats motivés et compétents pour les prochaines élections. C’est sympa pour ceux qui étaient déjà en place : seraient-ils démotivés ou/et incompétents ?

Cela étant dit votre enthousiasme fait plaisir à voir, même je crains pour vous d’amères déceptions ... au fait que devient votre égérie internautique qui se faisait fort d’être élue dans Paris et qui s’est faite blackboulée par nécessité de « real politik » ? Vit-elle ses ambitions politiques avec toujours autant de motivation et d’émerveillement ?

Bien cordialement

Icks PEY

@ La Taverne

Permettez-moi, mon cher La Taverne d’illustrer mes propos de quelques chiffres :

Bayrou au premier tour des présidentielles 2007 : 6 820 119 suffrages.

Le Modem au premier tour des législatives 2007 : 1 980 355 suffrages (environ).

Soit une petite baffe de plus de 4,8 millions de suffrages perdus, soit une perte de 70% des suffrages de la présidentielle !

Le mode de suffrage que vous évoquez ne saurait justifier ce repli. Bien au contraire, le MODEM aurait pu, s’il avait maintenu un taux supérieur à 15%, provoquer des triangulaires dans de très nombreuses circonscriptions. Et pourtant l’écrasante majorité des électeurs de Bayrou du premier tour, à 70%, n’ont pas maintenu leur vote orange.

En outre, les candidats ont répété à qui voulaient l’entendre que c’était le nombre de voix obtenus au premier tour des législatives qui déterminait la cagnotte des partis politiques pour les 5 années à venir. Malgré cette perspective de financer un futur partie politique, l’écrasante majorité des électeurs de Bayrou du premier tour, à 70%, n’ont pas maintenu leur vote orange.

Donc, je considère qu’il y a ici la preuve que les français n’ont pas voté orange pour un hypothétique projet politique, mais ils ont voté Bayrou tout simplement par défaut. Votre Bayrou, s’il avait été élu, aurait été un président « par défaut », faute de mieux.

Maintenant que vous avez rassemblé vos cotisants/partisans, je vais regarder, avec un certain amusement, je ne le vous cache pas, comment vont pouvoir travailler ensemble des gens issus des mouvements écologistes (Verts, Cap 21), de la gauche (PS, Radicaux) avec des personnes culturellement de droite (ex-UDF).

Cela étant dit ... bonne chance quand même ...

Bien cordialement,

Icks PEY

@ l’auteur

Vous dîtes : « Avec 17 %, François Bayrou a fait un score plus qu’honorable, je dirai même fantastique montrant les nouvelles attentes de nos concitoyens au regard de la politique. »

Permettez moi de dire que je fais une toute autre interprétation des choses.

Bayrou avait fait moins de 7% des voix en 2002. Croyez vous que les électeurs l’aient découvert en 5 ans ?

Bien sûr que non, les 17% dont vous parlez ne sont le fruit que d’une coïncidence : Royal était loin de convaincre toute la gauche et Sarko était loin de convaincre toute la droite.

De ce fait, Bayrou a joué le catalyseur des mécontents de gauche et des mécontents de droite.

La preuve, c’est que Bayrou s’est effondré pour les législatives. C’était donc bien un problème de candidats et non de programme ou de « nouvelles attentes au regard de la politique ».

Quant à l’avenir, j’ai des doutes sérieux sur l’attractivité d’un parti qui préconise constamment une sorte de consensus mou. A voir.

Bien cordialement,

Icks PEY

@ l’auteur,

J’avoue avoir été profondément déçu par votre article. Alors que son titre m’a attiré, sa lecture m’a consterné.

Je suis allé, moi aussi, à Auschwitz, en mai 2006 mais, à la lecture de votre article, j’ai l’impression que nous n’avons pas visité le même endroit.

Vous focalisez sur des anecodtes et des détails pour alimenter votre réflexion sur ce que vous appelez le tourisme de la mémoire ...

En conclusion, vous dérivez sur des propos convenus sur le négationnisme (« quand on voit ce qu’on voit, on a bien raison de penser ce qu’on pense ma p’tite dame !) et achevez sur la crainte d’une »parc d’attractionisation" ...

Les photos, l’épisode de l’enfant qui fait du bruit, les parkings payants, le centre commerciale à proximité ... vos propos sont d’une grande médiocrité ... se stationner, se nourrir, acheter des souvenirs et aller pisser me semble inéluctable lorsqu’un site attire plusieurs millions de visiteurs par an. Pourquoi vous focalisez vous là dessus ? Quel intérêt dans votre démonstration ? Faudrait-il que le stationnement soit sauvage dans un champ boueux, que les visiteurs ne puissent ni boire ni manger, ni pisser alors qu’un visite complète prend plusieurs heures ? Faudrait-il que le site soit sale et inaccessible pour avoir grâce à vos yeux et le rendre ainsi insoupçonnable de « parc d’attractionisation » ??

Se faire prendre en photo à tel et tel endroit ... qu’est-ce que cela peut bien vous faire ? Quelle est donc cette censure comportementale que vous souhaiteriez mettre en place ? Il faudrait que les gens se tiennent bien droit, qu’ils ne sourient pas, qu’ils défilent au pas de l’oie et surtout qu’il ne prenne aucune photo et n’emporte aucun souvenir ?

Bien au contraire, ce que j’ai apprécié, c’est que dans un lieu comme celui-là, synonyme de privation de libertés, et bien, la notre soit totale : si je me souviens bien, l’entrée individuelle est gratuite, vous êtes libre de circuler où bon vous semble. Vous pouvez acheter les services d’un guide ou bien faire la visite tout seul : c’est à la carte. La seule chose qu’on demande, c’est le silence et le respect. Que demander de plus ?

En outre, vous ne parlez pas de Birkenau, ce qui est regrettable.

C’est bizarre votre façon de concevoir la transmission de la mémoire.

Bien cordialement,

Icks PEY

Merci pour votre article fort intéressant et agréable à lire.

Icks PEY