Imhotep

 Je ne prends pas sa défense car je ne le connais pas. Je pose certaines questions. Quant à savoir si c’est lui qui écris ou non je n’ai pas de réponse hormis celle que c’est possible, des enfants précoces il y en a des tonnes, et que par ailleurs je ne prends le cas que c’est lui que pour poser les autres questions - qui ne sont pas peronnalisées mais d’ordre général : un jeune de 13 ans qui publie une article d’opinion dans un media d’opinions et de " journalisme " citoyen - car si ce n’est pas lui autant faire un article d’une ligne : c’est un imposteur.

 A propos de valorisation de son ego votre commentaire n’en manque pas, mais il pêche au moins par un côté, c’est que vous n’avez pas lu l’article, ou alors, malgré votre haute science vous n’avez rien compris. Montrez-moi une seule phrase où je m’en prends à l’auteur. Démontrez-moi par une seule autre que je parle ou que je joue de la peoplisation. Après on reparlera.

 L’article est fort intéressant, dommage que le le titre n’est que racoleur et ne correspond en rien au contenu.

 Exact, d’autant plus que nous sommes passés à l’ère post-industrielle et se fonder sur le développement capitalistique avec emprunt du XIXé et du XX pour parler de notre ère qui est à plus de 80 % fait de services marchands et non marchands est une belle pirouette intellectuelle.

Et je vais prendre un autre exemple. Il s’appelle tout simplement Warren Buffet : 1ère fortune mondiale, pas la seconde, pas la la troisième, la première fortune mondiale. Il a dû savoir y faire comme on dit de par chez moi. Règle d’or : pas de dettes ! il a mis du temps au démarrage, mais après c’est l’explosion. Il a toujours payé cash et se sert des revenus de ses sociétés pour acheter cash. Tapie, lui a emprunté et a fait perdre beaucoup d’argent. L’un c’est le cash l’autre c’est l’endettement. L’un est redevenu riche grâce à des magouilles sans nom, l’autre l’est devenu car il a investi pendant 40 ans dans les secteurs qu’il comprenait en se considérant comme un investisseur " perpétuel " et non un faiseur de coup.

L’emprunt cela a été les junk bunds (voire l’affaire executive life) puis maintenant on leur a trouvé un nouveau nom : les obligations toxiques.On change le nom, mais le principe reste le même : endettement pourri.

 Belle comparaison et efficace (accompagnée de morgue professorale) entre un particulier qui achète sa maison et un Etat qui investit. De plus, ce cher monsieur le professeur ignore que dans l’état de notre Etat aucune banque ne prêterait à aucun péquin pour qu’il s’achète sa maison. Alors le péquin ne s’achètera pas de maison, et même pas à crédit car il n’en trouvera pas. Comparaison ne vaut pas raison et dans ce cas précis c’est une belle baliverne.