Imhotep

 J’attends une réponse. Votre argumentation est de dire que si les défenseurs de la version officielle n’ont rien à craindre qu’ils répondent aux questions. Répondez donc aux questions. Votre fuite à ces réponses est ma preuve. J’ai répondu à toutes vos questions par les vidéos. De pus c’est vous qui accusez, c’est à vous de donner des preuves. J’attends des explications pour :
Qui a plié les 5 lampadaires ?
Qui a entaillé et déplacé le transformateurs ?
et j’ajoute celle-ci d’où viennent ces débris ?

 Répondez aux lampadaires : il y en a 5 : un est arraché de sa base (ce qui est prévu sur les autoroutes américaines en cas d’impact des voitures) un autre est plié, un autre est sectionné...
Vous ne répondez pas à ma question. Qui a plié les lampadaires ? De toutes façons vous n’y répondrez jamais, vous déviez le propos.

Qui a déplacé et entaillé le transformateur ? je ne vous demande pas de me répondre si un réacteur peut le faire ou non (tout prouve que oui) c’est à vous de répondre : qui a déplacé et entaillé le transformateur ?

 2 - la partie du film montrant un extrait d’un avion se crashant dans un mur en beton demontre parfaitement que l’engin volant qui s’est ecrasé dans le pentagone, n’est pas un avion, pourquoi ? 
parceque sur le film on voit parfaitement l’avion test s’ecraser completement contre le mur et disparaitre totalement, et par une simple loi physique d’equilibre des forces, cette "disparition" entraine la destruction d’une partie du dit mur en beton dans un enorme panache de poussiere gris clair. Donc en supposant que le pentagone soit aussi dur ce mur en beton, on aurait du apprecevoir le meme panache de poussiere grise lorsque le soi-disant vol77 s’ecrase contre le batiment..et bien ,non il n’y a aucun panache de poussiere de beton, donc le pentagone n’etait pas un mur en beton mais un simple batiment, donc on aurait du retrouver des traces du passage des ailes et des reacteurs. 

la mauvaise foi est bien votre apanage : parce qu’un missile ne fait pas non plus de poussière ? Le film compare un avion contre un bloc de béton pour prouver l’impact, sa force. Le film démontre qu’un missile fait une explosion courte et très lumineuse et que l’explosion du Kérozène fait une boule de feu rougeoyante, plus lente avec une épaisse fumée noire. C’est exactement ce que montre la vidéo du Pentagone : boule rouge qui se développe assez lentement, très fort panache noir. Donc ce film prouve au contraire de ce que vous affirmez que cela ne peut être un missile. Quant au trou ce film démontre au contraire qu’il n’est pas " petit " mais imposant. Les zones d’impact sont clairement démontrées celles qui ont subi un fort dommage et celles qui ont subi un faible dommage. En sur-impression on voit la silhouette de l’avion qui cadre parfaitement avec les dégâts. Je n’écris cela non pour vos, mais pour ceux qui ne seraient pas allés voir le film, car s’ils l’ont vu, il n’y aura aucun doute.

Quoiqu’il en soit vous ne reconnaîtrez jamais l’évidence. Les raisons en sont multiples : la croyance d’être supérieur car être capable de deviner derrière les choses ce qui se cache, cette fine intelligence qui autorise à comprendre là où le vulgum pecus, naïf pour ne pas dire niais en est bien incapable, ou bien le neocon, l’abominable homme des neiges pro israélo-américain, , cet orgueil de partager le savoir avec les initiés, ceux qui savent et comprennent, ceux qui font partie de cette élite majestueuse bien plus éveillée que ceux qui se font manipuler (les imbéciles !), et aussi ce joyau qu’est pour votre mode de raisonnement qui veut que tout fasse ventre, et qu’avec cette affaire vous pouvez diviser le monde (en parfait miroir des USA qui parle de l’axe du mal) entre le grand Satan d’un côté et ceux qui le subissent de l’autre. Il vous est de ce fait tout à fait incapable de reconnaître un fait, un réacteur, un train d’atterrissage, un bout de carlingue, un transformateur déplacé, des lampadaires pliés, des témoins qui ne sont bons que lorsqu’ils disent votre vérité, même s’ils sont trois sur mille, les autres sont sous influence bien sûr. Toute reconnaissance de ces faits que tout un chacun peut voir serait l’effondrement de votre monde et vous ferez perdre ce pouvoir qui vous fait croire si supérieur.

 Ah oui, dans votre film, il n’explique pas le fait que le transformateur situé sur la pelouse n’ait pas été touché par l’aile du 757... 

D’abord j’attends une réponse :
Qui a déplacé le transformateur et fait cette entaille circulaire ?
Qui a plié les lampadaires : vous ne répondez toujours pas à ces questions. On discutera du reste ensuite. J’attends toujours mes réponses. Amusant de voir maintenant que l’un reconnaît que c’est un réacteur. Technique habituelle, pris la main dans le pot de confiture on dévie vers un autre sujet.

Pour le transformateur, ce n’est pas l’aile mais le réacteur droit qui l’a poussé et entaillé. Ce qui prouve que vous ne visionnez pas les vidéos. Je vous la remets ici

 par Avatar (IP:xxx.x3.28.117) le 10 septembre 2008 à 15H50