Imhotep

 Facile mais ne répond pas, au hasard, aux questions suivantes :
1 qui a couché les 5 lampadaires du du Pentagone distants latéralement de 35 m ?
2 dans votre théorie on dit : c’est un missile sur le Pentagone, ou un camion d’explosif (enfin on varie) et parallèlement à cela on accuse le pilote du vol d’être un agent de la CIA. Alors il y a un pilote dans l’avion qui s’est crashé mais ce n’est pas un avion qui s’est crashé. Majax ne ferait pas mieux
3- dans la théorie du complot il est affirmé avec force que les tours s’étant effondrées de façon contrôlée avec pour preuve que cela s’est fait verticalement. Reopen utilise une vidéo qui filme dans l’axe de là où penche la tour, et qui plus est avec beaucoup de fumée, on voit mal. Cet argument qui se veut une preuve définitive de la démolition contrôlée devient caduc complètement par cette photo qui prouve tout le contraire, le haut de la tour penche avant de s’effondrer. Comment peut-on croire une théorie qui se fonde sur un fait alors que ce fait est faux avec une preuve visuelle incontestable : ici et si vous ne voyez pas le haut de la tour pencher, il vous faut vite consulter el Assad, brillant étudiant en ophtalmologie et ami de Meyssan.
4- selon Reopen il a fallu au moins 20 tonnes d’explosif. Selon la technique de pose cela représente le travail d’une équipe de 12 personnes pendant 24 jours. Comment un tel travail si long (et encore cette pose se passe en plein jour dans des immeubles vides de personnes) la nuit avec effacement des traces, sans bruit, sans que personne ne s’en rende compte ? Et où sont les milles détonateurs et les mille commandes radio dont pas un seul morceau n’a été retrouvé dans les décombres ?

Cela ne répond pas de toutes façons à ma première question : référence, lien de la déclaration mise dans la bouche de Reigner. Des preuves SVP

 Dans la liste : le RSA. En mars il était fiancé par une partie de la prime pour l’emploi, en août c’est par une taxe de 1,1 %, taxe (la huitième) qui répond évidemment à la promesse électorale de ne pas les augmenter...

 1- ce n’est pas la réponse à ma question,

2- Mais la vérité est là :

 Pouvez-vous nous donner le lien, les références et non tirer une phrase que personne ne peut vérifier et sortie du contexte avant d’en faire une si fine analyse ?

 Sans doute fais-je partie des conformistes, cependant, au début j’étais de votre avis et j’appréciais son style. J’étais même il y a un an un fan, mais au bout de trois ou quatre mois, ce qu’il écrivait baissait en intérêt et en style. Il me lassait. Mais ce n’est pas du tout cet article, parce qu’il est contre Bayrou, qui est hautement critiquable. Cela remonte à plus loin. Permettez-moi de ne pas être d’accord.La destruction pour la destruction n’est ni une preuve d’intelligence, mais surtout pas une preuve de liberté. Ce serait au contraire la preuve de rester dans un moule. L’argument qui indique qu’être différent serait une preuve de qualité n’est qu’un argument facile et sans sens, un argument d’autorité exploité à toutes les sauces. Etre différent c’est être différent, cela aussi bien peut être une qualité et un défaut, et la permanence de la différence peut être une posture ou une imbécillité. Comme l’authenticité a toujours été la tarte à la crème : Oh mon Dieu il est si authentique, ce qui permet de tout glorifier et de tout excuser. Un brutal authentique n’est pas un personnage brutal et non sympathique et son authenticité n’en est pas une qualité. Par ailleurs, le style est une chose, ici il se remarque peu et contrairement à ce que vous dites, ce n’est pas parce qu’il s’attaque à Bayrou que c’est critiquable, mais bien parce que justement le style ne sauve rien, et que le discours est beaucoup plus dans le politique que dans le style et l’ironie. Je prendrais pour exemple que ce paragraphe qui conclura ce commentaire. Et libre à chacun d’y trouver, style, ironie et non attaque partisane avec slogan et sans arguments fondés :

Parce que Bayrou, évidemment, est un imposteur : un faux renouveau politique qui n’a en tête qu’une seule chose, qu’un seul fauteuil, qui aujourd’hui déjà, comme Royal autre perdante perpétuelle, ne pense qu’à 2012, son obsession, son mantra. Bayrou ne propose rien, mais n’oppose rien non plus : de toute façon il n’a aucune force à opposer Bayrou, que de s’illusionner sur ses flatteurs pourcentages du premier tour de la présidentielle, soufflé depuis retombé aux oubliettes. François Bayrou n’est rien, qu’un arriviste sans doute, mais il est tellement partout qu’on finit par penser que l’homme a son importance. Pourtant non. Le MoDem n’est que la risée de la droite et l’embarras d’une gauche minoritaire. Pas demain que le PS penchera de ce côté-là, pas demain non plus que Besancennot, plus moderne, habile, futé et percutant que le Béarnais, écoutera ne serait-ce que d’une oreille les sérénades de ce faux centre, fausse sociale démocratie.