Imhotep

 Tout d’abord vous faites une erreur : vous dites que je ne vous aime pas. La réalité est qu’effectivement je n’aime pas beaucoup vos commentaires. Mais cela s’arrête à vos commentaires. je ne vous connais pas et je n’ai aucun moyen de savoir si je pourrais apprécier ou non votre personnalité, ce que vous êtes. Et s’il est vrai que ses commentaires et soi c’est lié, on ne se résume pas à ses commentaires sur un seul sujet. On peut être un exécrable jouer de foot tout en étant un savant, ou avoir peur des chats tout en étant une adorable garde d’enfants.

Ensuite, comme je l’ai dit par ailleurs j’ai fait un calcul, que je n’avais pas fait. Sur près de 100 articles il n’y en a eu que 37 contre Sarkozy. Ce qui éclaire en fait que ceux qui me critiquent pensant à une obsession lisent mal et focalisent sur ces seuls articles. Par ailleurs, je n’écris, non en absolu, mais en regard de l’actualité. C’est à dire que pour la majeure partie de mes articles contre Sarkozy ou pour Bayrou ou le Modem, ou contre les détracteurs internes du Modem, je ne prends le temps de faire un article que lorsqu’il y a matière à cela. Une obsession ce serait : 1 d’écrire sans arrêt 2- de reprendre toujours les mêmes faits. Ce qui n’est pas mon cas.

Enfin je mène un combat. Et pour cela je mets une pierre afin qu’un fait ne soit pas oublié. C’est tout.

 Excusez-moi, mais Bayrou n’a pas franchi le Rubicon c’est un fantasme. Qu’on l’espère, le redoute, le fustige, ce n’est pas le cas. J’ai mis en ligne son discours. La volonté de scoop des journalistes, la capacité réductrice des media fait que sur un discours de 64 mn, à peine quelques phrases ont été reprises. Alors que de nombreux sujets ont été abordés, notamment du basculement du monde dans un nouveau monde de force (analyse que l’on partage ou non), du pouvoir arbitraire que met en place Sarkozy, de l’injustice grandissante de notre société, du rôle que doit prendre l’Europe etc. seule trois ou quatre phrases ont été rapportées. Voici l’exacte fin de son discours. Et bien malin celui qui y voit une alliance avec les socialistes. Mais les journalistes font ici leur petite popote. Ils se réfèrent aux paroles de Peillon et y voient une réponse. Or depuis des années Bayrou prône de casser le mur de Berlin de la politique en France. Où est la différence ici avec son discours habituel ? Nulle part. Il dit la même chose avec d’autres mots.

Le jour où la question sera celle de l’alternance, le jour où la question de l’alternance

deviendra ou sera à l’ordre du jour, ce jour-là, la question sera celle de l’efficacité.

Toute victoire électorale suppose des rassemblements et le rassemblement suppose

-je dis cela à la cantonade mais peut-être certains y reconnaîtront-ils un message pour

eux- d’accepter la différence. Non pas de rechercher l’alignement, l’indépendance ou

la soumission, mais d’accepter la différence et, s’il le faut, la concurrence.

Ceci est la condition pour des rassemblements nécessaires le jour où la question qui

se pose est celle de la majorité.

Je veux vous dire ceci et on l’a bien vu dans le magnifique moment que l’on a vécu

hier soir avec Fred Vargas et Patrick Mosconi et je sais que cela représente un effort :

Jusqu’à maintenant, la règle en France, c’est de ne parler qu’avec les gens qui sont

d’accord avec vous. Or nous avons montré tout au long de ces trois jours que notre

volonté et notre détermination étaient de parler aussi avec des gens qui, jusqu’à

maintenant, n’étaient pas d’accord avec nous, de parler avec des gens différents de

nous pour, un jour, pouvoir construire avec des gens qui, jusqu’à maintenant, étaient

différents de nous.

Je veux simplement vous rappeler la phrase dans laquelle j’ai reconnu tout notre

message -pour une fois c’est une phrase de Mc Cain et pas une phrase de Obama- Mc

Cain a dit quelque chose qui, pour moi, est fondamental : "Excusez-moi, quand je vois

Obama, je ne vois pas d’abord un démocrate, je vois d’abord un Américain."

Moi, quand je vois des concitoyens qui ont eu jusqu’à maintenant un parcours, un

engagement, une filiation qui n’était pas la mienne, je ne vois pas en eux des

ennemis, des adversaires ou des étrangers, je vois en eux des concitoyens et nous

aurons bien besoin les uns des autres le jour où il s’agira de construire ensemble !

Je sais bien qu’il n’est pas facile de passer les frontières, mais c’est en

passant les frontières que l’on bâtit des pays pionniers.

Je vous remercie.

 "Le juste milieu est le dieu des pauvres cons." (Nabe)

ou son contraire In medio stat virtu 

Votre proposition est séduisante, je ne sais si j’en ai le recul et la matière suffisante. Mais je vais y réfléchir. De toutes façons je ne crois pas que le milieu soit la solution à toute chose, l’asymétrie est plutôt notre lot commun : le cœur à gauche et le foie à droite sauf pour les situ inversus pour qui c’est l’inverse.

 Ce qui décrédibilise complètement ce discours c’est cette même analyse de Bayrou. Au-delà du fait de ne pas le connaître de l’intérieur, le simple fait d’adhérer ne donne pas beaucoup plus de renseignements. Or toutes l’analyse qui est faite antérieurement à l(adhésion de cette martyr de la politique implique clairement qui aurait jugé un tel homme ainsi et qui aurait adhéré au parti qu’il représente aurait un sérieux problème de cohérence interne, de capacité d’analyse et d’honnêteté intellectuelle. Qu’est-ce qui peut pousser à adhérer à un parti une personne qui juge tant de méfaits dus à Bayrou : il n’a rien faut quand il avait des responsabilités, il ne propose rien, il a voté toutes les lois scélérates de la droite etc. ? Cette argumentation, qui est mensongères (exemple Bayrou a voté la censure)- est d’une indigence intellectuelle rare.

Quant à ne lui prédire aucun avenir, c’est une hypothèse. Cependant, à ce jour, il est un des leaders politiques qui est toujours depuis mai 2007 parmi les mieux appréciés à qui on souhaite un avenir politique. Alors l’avis de quelques-uns n’a pas de grandes conséquences, mais ce genre d’exemples est sans conséquence car il ne représente rien d’autre qu’une déception venant d’une erreur personnelle. On ne va pas dans un parti créé par un homme dont on pense tant de mal. C’est d’une parfaite absurdité. Ensuite on peut en dire tout le mal que l’on veut. On peut même se demander si ce n’est pas l’inverse : on déteste un homme politique, on adhère au parti qu’il fonde pour se donner une caution et un vernis d’impartialité et ensuite on attaque. Cependant il faudrait user d’autres arguments que ceux qui sont employés dans cette diatribe qui est plus une suite de vociférations que de démonstrations.

La réponse se trouve dans les sondages, dans les 1 700 présents (1 700 fois ce commentaires) et les 15 000 votants avec 98 % de soutien à Bayrou. Là on peut comparer. 

 Non pour deux raisons :
1- le PRG a beaucoup moins de poids que Bayrou (aucun candidat aux présidentielles)
2- Bayrou ne lorgne pas sur le PS ce serait aller contre sa théorie. Il s’enfermerait. Il veut une alliance large vers une partie du PS et vers une partie de l’UMP, gaullistes notamment.