Imhotep

 Et voici pour clore le débat. J’espère que vous n’allez pas contester la parole même de Bayrou sur Canal + aujourd’hui :

 Vous misez mal. Je n’ai pas écrit exclu. J’ai seulement écrit qu’il n’était pas le seul. Une grosse différence. J’ai également écrit, ce que je maintiens, (et je ne suis pas le seul, puisqu’un article du Monde dit pareil (enfin un audio)) que Bayrou prône le rassemblement mais n’indique pas que seul le PS serait concerné.

 D’une part ce n’est pas tout à fait ce que j’ai dit puisque j’ai parlé : de résistance, de repères, d’opposition frontale à la société proposée et de propositions. Par ailleurs Bayrou veut collaborer. Il y a deux choses : un— les électeurs deux- les partis. S’il y a une couverture de l’un à l’autre il n’y a pas identité. Et en politique je vois mal comment un parti peut grossir si ce n’est au détriment des autres. Il n’y a pas création de matière. Enfin pas tout à fait, puisque le Modem a attiré à lui des personnes qui avant n’étaient engagées nulle-part.

 Vous vous trompez : François Goulard, ministre de Villepin, a soutenu la candidature de Bayrou, bien qu’UMP. Jean François Probst, conseiller de Chirac, UMP bon teint est un fervent soutien de bayrou.... Souvent Bayrou a parlé des Gaullistes. Donc ces phrases n’impliquent absolument pas une alliance avec le pS, mais ne fait que reprendre ses déclarations depuis 2006. Gouverner avec ceux de droite et de gauche qui veulent redresser ensemble la France. Elles indiquent une alliance y compris avec une partie du PS, ; mais non seulement avec le PS. Il y a une forte nuance (y compris et une partie)

Olga,

 Non je ne réponds pas aux 98 % mais aux dires que je suis un monomaniaque.

Quant aux 98 % le score est logique et non stalinien car seul un quart des adhérents ont pris par au vote ce qui s’explique par le fait que cela s’est passé au mois de juillet donc en période de vacances, par courrier ce qui demande un effort. E si on regarde une élection clasique avec 40 % d’abstention, 25 % de vote est un beau score. Généralement dans les partis le vote se fait au conseil national, et le taux de participation est nettement supérieur. Mais il n’y a alors que 2 ou 3 000 votants. Il faut s’attarder sur le chiffre de 15 000 qui en soit n’est pas mal. En tout cas rien que ces votants représentent le double des adhérents du Nouveau Centre et le même nombre que ceux de l’ex UDF, en fait un peu plus. Enfin il n’y avait pas de contribution contraire, non qu’elles fussent refusées (contrairement à ce que disent certains, une n’avait ni les signatures ni de rapport avec la demande) mais la seule qui aurait pu s’affronter, celle de Cornillet, a été retirée. Il a eu peur de se compter. Et, moi, j’aurais préféré qu’elle fût présente. En effet, le score de Bayrou aurait été de plus de 80 % et l’affaire aurait été réglée, sans suspicion, et sans, justement, cet argument de l’excès de ce score.

Cela a une autre signification : une forte unité, en tout cas qu’au moins 25 % des adhérents ont voulu montrer son soutien. On ne peut comparer ce score à un score stalinien, car dans ce cas il y a un enjeu : le pouvoir (être dans les papiers du pouvoir) et un risque : sa vie, la prison ou la mort. On est évidemment à mille lieu de cela : le Modem, ni Bayrou ne peuvent procurer pour l’instant de places, et ensuite il n’y a aucun risque ni d’ostracisme à la grecque, ni risque de vie ou de mort.

Pour terminer,il est bien qu’un parti ait un leader peu contesté, quand ce n’est pas par la peur ni la contrainte, car les idées ont besoin d’être incarnée. L’histoire et le monde sont plein d’incarnation : Gandhi, JFK, Mandela etc. Du reste on se rend compte que cela pose des problèmes différents selon le partti : au PS, d’après les jouranux, je ne le sais pas par aileurs, c’est l’interrogation, la frustration et mêm la colère pour bon nombre de militants. Quant à l’UMP ce n’est qu’une auberge espagnole. Ils obéissent sous la contrainte et ce parti avec ses multiples secrétaires nationaux qui surveillent le secrétaire national en chef, les diverses haines recuites, les multiples courant et surtout avec un chef qui est à l’Elysée est paralysé par justement ce chef absent statutairement mais tout puissant. Quand n pense qu’il impose Estrosi alors que les statuts ne prévoient que 2 secrétaires nationaux adjoints on ne peut qu’être abasourdi de la veulerie de ce parti. De même quand il impose en juillet 2007 Devedjian et deux adjoints c’est fait alors que ce n’est pas dans les statuts. Ils ont été modifiés a posteriori. N’importe quel militant pourrait demander à un tribunal de refuser cette dictature.