Imhotep

 Il faut que ce futur riche réponde à deux questions :
1- comment devient-on riche ? Est-ce grâce à sa propre force de production ou bien grâce à celles des autres qui alors ne sont pas rémunérées au même titre que celui qui en a profité ? Autrement dit certains deviennent riches parce qu’ils ont hérités (leur mérite ?), parce qu’ils ont inventé un procédé dont les royalties le rendent riche, parce qu’ils ont fait de bon coup de poker, parce qu’ils ont été prédateurs d’entreprises, parce que la bourse (trader) les a enrichi, ni par le risque de leur mise de fonds, ni par le talent (la chance entre beaucoup, notamment lorsque que la période est haussière), ou encore progressivement en faisant grossir des entreprises ce qui veut dire que c’est grâce à tous ceux qui sont sur le pont : les commerciaux, les productifs et les administratifs sans aucun desquels ce riche ne pourrait être riche et il paraît peu juste que sa rémunération ne soit justifiée que par la misère de ceux qui le font rouler carrosse.

2- être riche donne des obligations : payer ses impôts dans le pays qui l’a enrichi : par les études que ce pays a financées, par l’infrastructure que ce pays a fournie, par les consommateurs qui ont acheté les produits que ce riche a vendu, participer à la solidarité nationale, et de plus faire en sorte qu’il n’y ait plus de pauvreté.

 Exact. Il n’est pas le seul ni à s’y attaquer, ni le premier (dès début juillet Corinne Lepage avait déposé un recours), ni évidemment le seul à être concerné, mais c’est tant mieux qu’il apporte son poids et ses courriers.

 Non pour l’instant il est en Syrie avec le groupe Total. La politique du carnet de chèque c’est le pendant de la langue de bois.

 Si je divague Le Monde aussi et les déclarations des politologues russes (données au-dessus) aussi :

(Le Monde) : Les chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union européenne, réunis lundi après-midi à Bruxelles, ont finalement décidé de reporter les prochaines réunions prévues pour négocier un accord de partenariat renforcé avec la Russie, "tant que le retrait des troupes [russes déployées en Géorgie] n’aura pas été respecté", a annoncé le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso.[...] Mais le projet de déclaration du Conseil européen, rédigé par la présidence française, n’évoquait pas clairement un tel report.

 La méthode Coué est une méthode qui fait ses preuves sauf quand les faits contredisent le béat optimisme.

1- ce qu’avait proposé Sarkozy avant le sommet n’est pas ce qui a été déclaré. Il s’est donc planté et ce n’est pas lui qui a gagné mais l’Angleterre.

2-voici ce qu’en pensent certains de vos amis Russes (Libération de ce jour) : Nicolas Sarkozy, attendu à Moscou lundi avecJosé Manuel Barroso et Javier Solana, n’est pas épargné par la presse russe. «  Il voulait se gagner des lauriers de faiseur de paix », ironisait, hier, le politologue Dmitri Orechkine. Mais « Sarkozy endure un très grave problème personnel  : soit il a été tout simplement roulé, soit il s’est avéré un négociateur insuffisamment qualifié. » Sa première tentative «  n’a pas été un succès  », abonde Maria Lipman, analyste du centre Carnegie : « Le document qu’il a fait signer convenait à tout le monde car il était très ambigu. Tenter de résoudre vraiment le conflit sera beaucoup plus difficile. »

3- Poutine et la Russie viennent d’annoncer qu’ils ne reconnaissent pas Saakachvili. Ils se foutent complètement de l’avis des autres. Par ailleurs ils ont déclaré qu’ils n’en avaient rien à carrer de cette remise en case de la prochaine réunion avec l’Europe. Alors comme succès on fait mieux.

4- Les Russes ne quittent toujours pas le territoire géorgien.

Vous avez donc tout faux. C’est un fiasco et non une réussite. Ce nst pas lui qui a fait signé son fameux plan ambigu ni à Medvedev (alors qu’il était à Moscou) ni à Saakachvili (alors qu’il était à Tbilissi), mais c’et Rice. Durant toute cette opération on a plus vu Merkel que Sarkozy. Et vous pourrez bêler d’admiration ces faits sont historiques.