Imhotep

 Ce n’est pas ce que j’ai dit. Vous ^tes en train de légitimer la dictature de la minorité. Les Abkhazes étaient minoritaires, ils voulaient l’indépendance et ils ont chassé les Géorgiens. Devenus majoritaires ils votent et évidemment le vote est favorable à l’indépendance. Cela n’est pas de la démocratie. La réalité c(’est que dans cette région les géorgiens étaient majoritaires et donc qu’elle devait rester géorgienne. C’est tout. Je n’inverse pas. Je n’ai jamais écrit que c’est parce qu’ils devenaient majoritaires qu’ils demandaient l’indépendance, mais que de minoritaires ils sont devenus majoritaires par la force, la spoliation et l’éviction. Votre propos justifie la dictature de la minorité. Tout simplement. Et de dire qu’ils voulaient l’indépendance n’est pas une justification pour l’obtenir dès l’instant où il étaient largement minoritaires. C’est tout. Sinon, il suffit qu’en France des Auvergnats décident que la France doit devenir l’Auvergne et mettre dehors tous les autres par la force, organisent un référendum, bien évidemment le gagnent et proclament que la France est devenue l’Auvergne. Cela n’a pas de sens démocratique.

 Une bonne part de ce que vous dites est absolument faux. Un de vos amis voulant faire le malin a donné ce lien où sont retranscrit les dire de la réunion à huis clos du conseil de sécurité de l’ONU. Et il ressort que votre affirmation que la Russie avait demandé le cessez-le-feu avant est une extrapolation propagandiste que contredit et le texte de l’ONU et la chronologie des fats. Il est vrai qu’il y a l’historicité chère à l’extrême gauche, cependant il y a une chronologie des faits qui rend tout à fait impossible cette théorie. Effectivement le représentant russe a parlé de cessez-le-feu, mais il s’agissait d’un accord avant l’attaque de la Géorgie et donc absolument pas d’un cessez-le-feu après l’attaque. J’en ai fait la démonstration plus bas dans un autre commentaire. Et lorsque vous dites que personne n’a condamné cette invasion, relisez min texte il y a des témoignages de journalistes russes qui disent comme quoi : oui à la défense de l’Ossétie, non à l’invasion de la Géorgie. Ils ne sont pas cubains, mais russes, et sans doute plus impliqués que vous avec vos cigares roulés sous les aisselles ou sur les cuisses. Ensuite nulle part je n’ai nié que la Géorgie avait attaqué l’Ossétie et nulle part je n’ai écrit que l’Ossétie ne devait être défendue. Il y a une différence entre défendre l’Ossétie et envahir la Géorgie. Lors que les russes ont franchi la frontière entre la région d’Ossétie et la Géorgie ils ont outrepassé le froit de la défense. Lorsqu’ils restent en Géorgie ils outrepassent à nouveau ce droit et trahissent leur parole. Vous pouvez beugler tout ce que vous voulez cela ne changera rien aux faits. Vous pouvez me traiter de menteur et m’insulter - l’insulte ici est l’arme des mêmes, ceux qui n’acceptent aucune contradction, et ceux qui se disent des humanistes, enfin oui des humanistes pétris de haine -, cela ne changera rien aux faits. 1- la Géorgie a attaqué l’Ossétie. 2- la défense de l’Ossétie devait se limiter au territoire de l’Ossétie 3- en restant en Géorgie les Russes trahissent leur parole et leur signature. Tout ceci ce sont des faits. Le reste ce n’est que haine, propagande. Enfin dire que faire moins de morts est un argument de justification est d’un niveau assez faible quant au respect de la vie humaine, et n’est pas valide.

 progrom pour dire qu’ils sont été persécutés et jeter hors d’Abkhazie. Il y a eu lors de cette opération 3 000 morts, leurs biens ont été pillés, et ils ont fui. Certes le terme de progrom est généralement associé à juif est un trop fort, mais 3 000 mille morts, ce n’est pas rien, et la volonté d’éliminer la population par l’éjection du pays était présente. Je n’avais pas d’autre terme et génocide n’était pas le cas. Il m semble que dans progrom, terme qui a été employé pour l’URSS vis à vis des juifs concernait aussi la création d’un état juif en URSS qui leur était réservé. C’est cette définition que j’ai employée ici. 

 A la fin vous me gonflez. Ce n’est pas moi qui utilise cet argument de la bourse, ce n’est qu’un passage d’un article de libération par une analyste russe de Moscou. Puis allez jouer avec vos copains dans un bac à haine. Vous déclarez sans honte et sans gêne que les Russes n’ont fait que brûler des champs, pour faire écho à l’article biaisé écrit par BHL. Vous devez être un des seuls au monde avec vos aveuglés d’amis pour dire que les Russes n’ont rien détruit en Géorgie. ? Alors avec cela ceux qui vous croient ont la foi du charbonnier. Comme ceux qui croient eux qui disent sans rire que les USA encerclent la Russie avec seulement 5 à 8 % de frontières communes des pays pro-occidentaux avec la Russie, c’est à dire que plus de 90 % des frontières russes sont soit avec des anti américains : Chine, Mongolie, Kazakhstan, soit avec la mer. mais vous allez démontrer qu’avec une corde de 5 m on arrive à encercler un arbre de 100 m de circonférence, comme on va croire qu’avec 9 missiles anti-missiles on défie 10 000 missiles d’attaques russes. ce qui revient à dire qu’un poids d’un kilo est supérieur à une tonne ! Et cela répété à longueur de temps et sans rire ! Mais de faire cette constatation est traduit, car efficace en terme de plus, que je suis atlantiste. Et même si je ne dis pas que je suis pour leur implantation, simplement que je montre l’absurdité de cette affirmation d’encercler.

 Léon,
Soit mais ce n’est en plus pas le propos majeur de mon article, mais cela doit avoir pour conséquence immédiate, ce que je ne cesse de répéter sans réponse : l’(indépendance de l’Ossétie du nord. Or il était simple par ce vote russe d’inclure l’Ossétie du nord et si on considère qu’un pays qui le réclame y a droit la Tchétchénie. Comment les Russes vont-il pouvoir maintenant refuser à la Tchétchénie son indépendance ? Ensuite vous citez cette Abkhazie qui n’est qu’un nom d’une région mais dont la population était en 1990 à 44 % géorgienne et à 17 % Abkhaze. Comment peut-on justifier en toute honnêteté que cette région doit avoir l’indépendance quand 250 000 mille géorgiens on,t subi un progrom. Cela n’a aucun sens démocratique. Et cela veut dire que pour l’avenir, une minorité plus riche qu’une majorité, par la force chasse du territoire cette majorité, ensuite organise un référendum pour qu’enfin cette minorité se déclare une nation. Qui peut accepter cette théorie ?

Quant au montagnes, la Suisse est entourée de montagnes et non de part et d’autre des montages. Et s’il est vrai qu’il y a quelques populations identiques qui peuvent se trouver de part et d’autre de montagnes (le pays basque est un mauvais exemple car il y a un lien facile par la côté, dans la majorité des cas les montagnes sont bien des frontières entre les peuples et bien sûr il y a des montagnes à l’intérieur des nations. Un fleuve en revanche ne l’est que rarement, contrairement à une affirmation. Un bout du Rhin ici, un bout du Danube-là, mais ni l’Amazone, ni le Rhône, ni le Nil, ni la Seine, ni le Mississipi, ni le Saint Laurent, ni le Yang Tse Kiang, ni le fleuve Amour enfin pratiquement aucun fleuve ne sépare les populations.