Imhotep

 Allons donc. Il a bénéficié comme toutes les banques de la baisse faramineuses des taux en reprêtant, par exemple dans les crédit revolving ou les découverts à des 25 %. Et un si bon gestionnaire qui se fait enfler de 1 milliards d’abord et qui dans la panique précipite la perte de sa banque de 4 milliards supplémentaires c’est un gestionnaire bon père de famille comme l’on dit mais en aucun cas un véritable dirigeant. Si le péquin du coin peut prendre des positions telles qu’il puisse engager entre 20 et 70 milliards d’euros sans que personne ne lève un sourcil, c’est qu’il s’occupe plus de ses bonus que de la sécurité de sa banque. dans toute salle des marchés il y a des informations croisées, les gestionnaires passent par les donneurs d’ordre physiques. Je vois mal comment on peut camoufler un ordre de 10 milliards d’euros dans un sens par un autre du même montant fictif. Du reste j’aimerais tout simplement savoir ce qu’est un ordre fictif. Peut-être que le trader fou se servait de la bonne technique de taper dans le dos de celui qui regarde son écran l’épaule opposée pour qu’il tourne la tête, pendant qu’on tape sa petite magouille dans l’ordinateur. C’est du James Bond triple 0 cette affaire.

 erreur à l’instant où j’écris la bourse est au même niveau que lundi dernier. En liquidant les positions avec un montant si énorme il a fait descendre les cours et a fait augmenter les pertes de 1 à 5 milliards. Il est donc responsable et non le trader des 4 milliards supplémentaires. S’il s’avère que lundi prochain en fin de séance on se retrouve au niveau de jeudi de la semaine dernière la banque n’aurait alors rien perdu. Du reste comptablement cela va être une autre affaire car en toute légalité la banque ne pourra que provisionner pour la position au 31 décembre 2007 soit peut-être même un bénéfice, et ce n’est que pour l’année comptable 2008 qu’elle devra comptabiliser non une provision mais une perte réelle. Ceci bien sûr à condition que son exercice fiscal soit du 1er janvier au 31 décembre. A moins qu’il y ait un arrangement avec le grand Manitou qui peut tout.

 Non il n’y a pas d’erreur cela tient à une erreur de conception mathématique. Au lieu de prendre l’entier le plus proche exemple 90,6 = 91 et 90,4 = 90 il y a une troncature 0,9 = 90 et ceci est retranché du 100 soit 10. ce qui fait que l’on peut passer de 91,01 à 92,9 cela donnera 91 à 92 et non 91 à 93.

 C’est de la stratégie de la pire espèce afin que l’on puisse dire que Bayrou qui était certain de l’emorter soit accuser de n’avoir gagner non grâce aux voix qui lui sont propres mais avec l’appui de l’UMP. Sarkozy emploie tous les moyens à sa dispositions pour contrer Bayrou et le Modem. Mais allez sur le site des démocrates et vous verrez qu’il ne peut s’attaquer qu’au plus visible et qu’il y a une multitude de listes (75 à 80 % des communes) et qu’avec le temps cela va finir par peser. Les deux élections successives à la présidentielle sont extraordinairement difficile pour le Modem : les législatives et son scrutin inique et anti-démocratique, et les municipales qui pour un parti jeune sont très difficiles à franchir notamment en raison de la notion d’implantation locale et du nombre de candidats qu’il faut. Du reste on ne parle pas du nouveau centre qui doit présenter douze listes pour 36 000 communes ce qui prouve a contrario que Bayrou n’est pas seul et que le nouveau centre est une baudruche. En revanche, les élections suivantes (régionales et européennes) sont à la proportionnelle ce qui donnera sa chance au Modem. Son vrai danger sera là faire moins de 10 % à ces élections.

 Dans cette affaire il y a deux leurres :

- le premier imputer à un seul homme les 5 milliards de pertes ce qui en plus met au second rend les quand-même 2 milliards de provision pour les subprime(s)

- le second de faire croire que nous allons payé quoi que ce soit. En effet malgré ces pertes faramineuses la banque va dégager ( oui dégager ) entre 700 et 800 millions d’euros de bénéfices. ces pertes n’entraîneront donc aucune mise à la poche de qui que ce soit. L’augmentation de capital n’a aucunement fonction de rembourser les dettes mais de rester dans la légalité pour respecter le ratio fonds propres/engagements. La perte - virtuelle et temporaire si la bourse remonte et si l’action de la Soc Gen remontent - c’est pour les actionnaires de la Société Générale en matière de capital. La valeur de leurs actions a baissé, mais sans doute pas plus que d’autres valeurs. Il ne faut donc pas mélanger tout. Cela n’a rien à voir avec le Crédit Lyonnais qui a fait perdre à l’Etat quelques milliards de francs à l’époque et donc à tous les contribuables.