Imhotep

 Gasquet assez mal traité par cet article est quand-même numéro 7 mondial et a réussi à finir aux masters à Shangaï. Et pour être numéro 7 il faut quand-même gagner quelques matches et parfois quelques tournois, et ce de façon régulière et dans le temps.

 voici un commentaire trouvé sur le site du Figaro en ligne. A méditer.

Merci Lazard pour votre commentaires. Je suis bien d’accord avec vous sur l’impossibilité de ne pas connaitre la vérité. Au moins en interne, à la SG. Après, que sortira-t-il comme explications en externe ? Cela étant, je suis également baba sur l’explication de leurer les personnes des BO et des contrôles divers, uniquement sur le fait d’avoir travaillé au BO et de bien connaitre les procédures. Sur une chaine Front to Back de marchés organisés, il y a différents acteurs, qui doivent agir indépendemment : Trader / (broker éventuellement) / Marché / Chambre de compensation / Clearer du Membre / Middle-Back Office / Contrôle des risques / Cellule rapprochement de positions et de résultats / Suivi d’activité des books de trading. Cela semble étonnant que personne n’ait rien vu. Certains points me semblent bien nébuleux : quel était le rôle de ce trader ? quel était l’objet de son book de trading ? vu que certains articles parlent de ’courtier’, était-il à un desk de ’crosser’ et d’éxécutant d’ordres sur les futures, donc il ne devait pas avoir de positions résiduelles ’en propre’ ? par ailleurs, sur votre remarque de passer 10 000 futures,il est clair que tous les courtiers vous adorent. Néanmoins, la SG est membre des marchés et de par son rôle, ce trader devait bien avoir un accès direct au marché : toutes ses éxecutions sont donc enregistrées dans sa machine de trading. A défaut, les brokers allouent les lots au compensateur. Si cela ne matche pas avec les deals éxecutés, il ya des suspens ... mais dans ce cas, qui a fait l’avance de trésorerie et à quel desk les coûts ont-ils ré-affectés ? Comment les appels de marge ont-ils été répartis ? Surtout qu’il devait avoir les plus grosses positions de la banque. En regardant le marché allemand de lundi à mercredi, et en présupposant que le chiffre de la position ’fictive’ (si on peut l’appeler ainsi) soit vrai (70 Miards EUR), cela correspondrait à 1 millions de stoxx vendu, soit la moitié de la position ouverte !!!! Cela semble vraiment nébuleux, d’autant plus que la SG a des systèmes de blocage d’ordre en fonction des limites fixés par books ...

L’audit interne serait bien avisé de faire preuve de transparence et de mettre en ligne son rapport, si tant est que cela ne tombe pas aux oubliettes avant...

Désolé d’être ’technique’, mais l’explication est vraiment incompréhensible.

 Il faut ajouter ceci à la suite de cet article du monde :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-34043281@7-37,0.html

on y lit le fait extraordinaire que c’est la direction qui a pris la décision de liquider les positions entre lundi et mercredi dernier ce qui a fait passer les pertes de 1 milliard d’euros virtuelles à 5 milliards. Or la bourse remonte et il se peut que les ventes de la SocGen ait participé de façon non négligeable aux baisses de lundi à mercredi dans toute l’Europe - en effet on parle de 40 à 70 milliards d’euros de positions or les mouvements pour la bourse parisienne avoisinent les 10 milliards par jour soit peut-être pour les 4 principles bourses européennes 50 milliards, on image les dégâts d’une cvente de 40 à 70 milliards de position. Le trader ne serait donc responsable " que " d’un milliard et la décision de la banque des quatre autres. Un bel exploit. Si donc il s’avérait que la bourse remontai au niveau de jeudi de la semaine ernière alors cela n’aurait pas été 5 milliard de partes mais un ou plusieurs milliards de plus value. Cette affaire est très louche et le lampiste accusé de fuite dans un premier temps, de risque de suicide maintenant fait un lampiste tout trouvé.

 Pour Bhutto j’ai déjà répondu plus haut, ce n’est qu’une citation. De plus dans le texte de ces trois femmes voici ce que je dis de la principale :

Irshad Manji, elle se dit musulmane et s’attaque au Coran de façon différente

et plus loin elle dit elle-même

« Avec notre bruyant apitoiement sur nous-mêmes et nos silences ostentatoires, nous autres, musulmans, conspirons contre nous-mêmes, -...-. Nous sommes en crise et nous entraînons le monde entier avec nous. S’il y a jamais eu moment pour une réforme de l’islam, c’est aujourd’hui ! »

ce à quoi j’ai ajouté :

 Par rapport à Ayaan Hirsi Ali, elle se positionne donc plus à l’intérieur pour faire bouger les choses. 

Bien que pour ma part je crois que le texte en lui-même proclamé invariant ne peut être réformé.

 Il semble que le titre serve de défouloir pour des commentaires que l’article n’appellent pas. Il était une interrogation, peut-être un peu racoleur mais ne mettait en aucun cas la notion de supériorité en jeu de façon affirmative et définitive. Ce ,n’était que le prétexte de parler de plusieurs femmes qui ont un courage certain. Comme on pourrait parler d’hommes courageux mais moins connus car plus discrets ou plus lointains. Par ailleurs les enfants et les minorités subissent des oppressions, je crois qu’en matière globale les femmes subissent plus que les hommes. Par exemple l’excision n’est pas transposable chez l’homme.