Imhotep

Quelques remarques :

D’abord l’auteur dit que les adhérents qui qualifient les députés du nouveau centre de traîtres auraient oublié ce qu’ils auraient fait avant pour le résultat de Bayrou et la position de l’ex UDf, son poids. Il oublie tout simplement que la définition d’un traître est bien que cela concerne une personne active dans un sens et qui change pour un autre. Donc par définition si un traître n’avait jamais rien fait pour une idée ou un courant, il ne pourrait en aucun cas être un traître. Le traître contient par essence ce fait.

Ensuite à Morice, si Bayrou n’est rien et perdu pour vous c’est que vous ne suivez pas les sondages - et je rappelle ici que cela fait trois fois que je demande des nouvelles d’un article que j’ai commis sur le dernier sondage fort éclairant et que je n’en,ai pas, comme sur un autre article malgré la déclaration ici publique d’Agoravox que j’en aurais - qui quels que soient leurs défauts donnent des indications. Or dans le dernier pour le Figaro l’homme politique de l’opposition à Sarkozy qui a le plus d’avenir est Bayrou extraordinairement loin devant les leaders socialistes tous quels qu’ils fussent hormis Strauss Khan. Ensuite le PS est complètement effondré et le Modem considéré comme le 3é parti ayant le plus d’avis favorables et le second en terme de balance moins/plus avec un solde positif. L’UMP est devenue négative, le PS est dans le gouffre. Alors vous pouvez toujours rêver que Bayrou est mort, mais ce n’est pas le cas.

3- Je ne sais pas ce qu’il en est des autres partis, sauf l’UMP dont on sait que les derniers statuts ont été pondus à l’Elysée, on voit qu’ici au Modem il est proposé à chacun d’y apporter sa pierre et qu’il est donc visible et modifiable. Je ne sais si c’est une première en tout cas c’est une belle preuve de tentative de démocratie qui espérons le sera un succès. Ensuite pour la ville de Lyon a été mis en place un système de désignation par vote de valeur. Là aussi je en sais pas si c’est une première, mais c’est fortement intéressant. On ne votera pas juste un bulletin mais pour une notation sur liste des différents candidats. Ceci peut changer la donne. Un candidat qui avec un simple bulletin pourrait arriver premier pourrait dans ce cas n’être que second ou troisième, le second ayant en moyenne avec le cumul des différentes notations plus de points que lui.

@ Clem :

Je crois que vous devriez lire à fond ce que j’écris. Personne ne dit que ceux qui ont voté Royal doivent avoir le pouvoir. De plus j’ai voté Bayrou au second tour. Et quand vous dites que cela ne donne pas de légitimité au 47 % qui ont voté Royal, vous n’avez toujours pas compris ce qu’est la démocratie. Si cela leur donne la légitimité à s’opposer. Un jour peut-être vous comprendrez que l’on a le droit et pour certains le devoir de s’opposer. Et c’est légitime.

Ensuite vous parlez d’ouverture. Deux réponses :

a- il serait facile de prouver que cela est tout sauf une ouverture puisque les lois passent comme dans le programme et ce, sans changement qu’auraient apportés les ouverts (preuve Fadéla Amara qui accepté en fin de compte quoique non d’accord les tests adn).

b- si c’était le cas il aurait donc trahit ses électeurs qui auraient voté pour lui pour qu’il applique - rappelez le vous - pour n programme de droite pour des électeurs de droite.

Monsieur,

Vos insultes sont des médailles pour moi. Votre référence à Gobineau est aussi stupide que facile. Vous n’avez quand-même pas osé dire de moi que j’étais Goebbels ou Hitler ce qui serait passé assez mal ici. Qui connaît Gobineau ?

Alors pour éclairer votre lanterne et vous faire lever vos yeux de vos livres, j’ai hésité à dire que vous aimiez l’argent car je m’attendais évidemment à cette réponse de petit pied. C’était si facile et si tentant. Vous êtes la victime en tant que juif et moi le salaud d’antisémite. Si je peux accepter certaines choses de la part de qui que ce soit je ne peux laisser passer auprès des autres lecteurs une insulte qui ferait de moi un antisémite et un raciste selon les théories de Gobineau. Je ne demande pas aux modérateurs de supprimer votre commentaire mais au contraire je demande que personne ne mette de moins pour qu’il reste en vue.

Alors pour éclairer votre lanterne j’ai dit que vous aimiez l’argent non parce que vous êtes et vous revendiquez juif mais parce que vous l’avez déclaré en commentaire en vous félicitant que Sarkozy lui au moins déclarait ouvertement et foin d’hypocrisie qu’il aimait l’argent et que vous trouviez cela très bien. Or j’avais fait un commentaire en disant justement que ce n’était pas une qualité pour moi que d’aimer l’argent. Ce que je crois. L’argent est une juste rétribution de son travail mais n’est en aucun cas le thermomètre de la réussite. Ce que j’ai dit par ailleurs. Je n’aime pas ceux qui adorent le veau d’or là où vous devriez me rejoindre mais au contraire vous félicitiez ceux qui se vouent au veau d’or et qui s’en flattent.

Donc je n’ai strictement rien à faire que vous soyez juif. Cela m’indiffère complètement. En revanche que vous souteniez Sarkozy - et nous sommes encore pour quelque temps en démocratie - et que sur ce plan et sur mon droit absolu à l’opposition je critique votre soutien et je critique ce qui vous fait aimer Sarkozy et je critique que cette essence commune qui est d’aimer l’argent n’est pas une philosophie pour une nation. Mon combat s’arrête là. Mon combat pour la démocratie s’arrête là. Mon combat pour mes idées s’arrête là. Mon combat politique s’arrête là. Mon combat pour que des idées plus généreuses, plus justes, pour que les valeurs que la France défende ne soit pas le veau d’or s’arrête là. Il s’arrête à un débat d’idées.

Par deux fois vous m’avez insulté. Par deux fois vous vous vous fourvoyez. Je ne prendrai dorénavant plus la peine de vous répondre car ce serait me mépriser moi-même.

Bonnes études et utilisez plutôt une lampe Halogène qu’une bougie cela permet de mieux lire les textes et de ne pas laisser dans l’ombre ce qui pourrait vous déranger.

Je demande donc à la modération qu’elle évite à l’avenir que de tels propos proprement diffamatoires soient à nouveau employés tout en insistant lourdement que ce commentaire innommable reste là et que tous sachent que Gobineaau avait une théorise raciste et eugéniste et donc que ce gentil lecteur commentateur m’a tout simplement - après avoir dit de moi que j’étais un adolescent boutonneux - traité de raciste, d’antisémite, d’eugéniste. Voilà une nouvelle médaille à mon revers que je ne porterai pas comme les juifs ont porté l’étoile jaune. Et j’en serai fier, fier d’être insulté injustement par un aveuglé, aussi facilement choqué que cela lui rapporte, et aussi médisant qu’il semble obtus.

Dernier point la résolution du problème des pêcheurs n’est en rien d’autre que du clientélisme qui va coûter 30 millions d’euros à la sécurité sociale. N’importe quel abruti de quartier peut régler un problème en sortant son carnet de chèque quand le compte est approvisionné pas ses voisins. Cela va au contraire aggraver la situation globale. On attend maintenant les routiers, les chauffeurs de taxis. Les pêcheurs dans ce concert c’est une goutte d’eau. Ici c’est 30 millions d’euros, avec tous ceux qui utilisent du pétrole cela va être des centaines et des centaines de millions d’euros. Et si ce n’est pas fait c’est particulièrement injuste pour les autres. Alors non il n’a rien réglé du tout. Il a juste payé des électeurs.

Mais vous faites erreur sur toute la ligne. Je ne critique pas qu’il aille claquer une bise, c’est tout le contraire : je critique qu’il accuse les allemands d’être des assassins. C’est imbécile, cela considère une histoire qui n’a rien à faire dans le contexte d’une élection présidentielle française, c’est une absurdité dans le cas de la construction de l’Europe, c’est une bêtise monstrueuse car les allemands sont nos voisins et partenaires, c’est hypocrite, c’est favoriser le sentiment peu louable de vengeance et d’accusation d’un ennemi. Donc là excusez-moi mais vous lisez à l’envers.

De plus je ne suis ni énervé ni ne transparaît dans mes propos aucun énervement.

Enfin vous ne devez pas comprendre ce qu’est la démocratie. Si l’un est élu, ceux qui n’ont pas voté pour lui pour des raisons fondamentales et non de forme, ne sont pas, par définition, pour lui. Ils sont contre son programme et donc tout logiquement s’il applique son programme la démocratie autorise le droit à l’existence et à la parole, autorise et légitime la critique. Si Sarkozy faisait des lois et avait des paroles et des actes que j’ai soutenus avant les élections je les approuverais, or son caractère n’a pas changé, peut-être même empiré, donc si j’étais opposé avant, je le suis encore. Ses lois sont iniques (bouclier fiscal par exemple, ADN entre autres) je les combats donc je le dis. Il est hors de question de laisser passer quoi que ce soit qui ne me plaît pas. C’est mon droit d’opposant et c’est la démocratie. Une élection présidentielle ne donne un résultat probant qu’au 1er tour. Le second n’est en rien un blanc seing. Il a eu 35 % au 1er tour donc 65 % des exprimés contre lui. 35 % des exprimés c’est une petite minorité des français. De plus ceux qui disent pour légitimer une sorte de Diktat que les français ont voté pour son programme c’est volontairement ignorer que 40 % des électeurs du second tour n’ont pas voté pour Sarkozy mais contre Royal et qu’ensuite je mets au défit quiconque de prouver que tous ceux qui ont voté pour lui ont lu toutes les propositions (d’autant qu’en cela c’est impossible car elles ont varié et pour certaines ont été contradictoires entre elles) et une fois les ayant lues les ont approuvées toutes une par une. C’est de la pure foutaise.