Imhotep

Faites un effort et renseignez vous. Cette association a bénéficié de l’effet Tsunami, sa raison d’être au départ. Il a donc tout à la fois pu récolter des fonds, se faire une notoriété (voir ses parrainages) et trouver des donateurs.

Par ailleurs mon propos n’est pas d’exonérer cette association de tout - attendons tout de même de tout connaître - mais de mettre en évidence que le gouvernement français est très très loin d’être innocent : Yade au courant, Kouchner au courant, la police au courant, Dati au courant, les français par l’intermédiaire de TF1 au courant, le président du Tchad selon Breteau et le journal suisse au courant.

Par ailleurs le Soudan, se réveille bien tardivement. Pourquoi ne seraient pas jugés aussi au Soudan ?

Comme vous le dites vous-même vous n’avez pas tout lu, et ce que vous avez lu vous avez dû soit le lire de travers soit au travers du prisme de ce que vous vouliez y lire. Juste quelques exemples :

- Bayrou contre le bouclier fiscal

- Bayrou contre la société du veau d’or : l’argent n’est pas le critère de la réussite

- Bayrou pour un plan Marshall pour l’Afrique

- Bayrou contre les tests ADN

- Bayrou contre l’ouverture des magasins le dimanche car ce sont toujours les mêmes qui s’y collent : travail à temps partiel pour des femmes aux vies décousues

- Bayrou pour la défense absolue de l’EN avec en contre-partie un engagement des profs pour améliorer l’éducation

- Bayrou pour une revalorisation immédiate du minimum vieillesse

- Bayrou n’a pas voté Sarkozy car il diffère fondamentalement de lui à propos des valeurs de la société qui ne doit pas laisser des personnes sur le bord du chemin...

A l’auteur.

Ce qui m’amuse avec vous c’est un glissement d vos articles. vous étiez soi-disant l’anti-tout, mais la réalité c’est que vous êtes pro-Sarkozy comme le prouve votre dernier article ambigu où Sarkozy apparaît en superman et où le fond st très trouble. Ici vous présentez sous la paroles d’autres sarkozy comme le meilleur.

Enfin parfois il faut savoir s’éloigner des images faciles et toujours entendues. Il y a celle de la cabine téléphonique. Toujours la même. Elle peut être drôle, elle est certainement aussi vieille que la bible s’il y avait eu à cette époque des cabines téléphoniques. Or elle est ici extraordinairement déplacée car le Modem a actuellement 50 000 adhérents plus que l’UDF a son plus haut niveau. Il y a certes des ratés au Modem. Aucun parti n’est exempt de contradictions, d’ambitions personnelles, de divergences, de haines bien senties entre personnes, de luttes entre les anciens et les modernes (Louis XIV en sait quelque chose). En revanche on ne peut à la fois traite Bayrou de mou et de semi dictateur. Il faut choisir. De plus les statuts, la charte des valeurs et celle de l’éthique du mouvement sont soumis : 1 à modification jusqu’à une date limite 2- à amendement jusqu’au 20 novembre 3- au vote. . Alors si c’est désordonné (quoiqu’il faille encore le prouver) c’est au moins un grand pas vers la démocratie. Cavada a accepté avant le congrès sinon il aurait dû suivre la charte éthique du Modem qui aurait été approuvée par une majorité du mouvement. Or il sait très bien que dans ce cas il s’excluait lui-même en effet cette charte dit :

PROJET DE CHARTE ETHIQUE

I- Le Mouvement Démocrate est un mouvement de citoyens engagés et actifs au service de l’intérêt général.

II- Le Mouvement démocrate respecte en son sein les principes démocratiques qu’il promeut

à l’extérieur, notamment, information, participation, liberté du débat, vote et transparence des décisions. Le Mouvement Démocrate oeuvre à la modernisation de la vie publique, en particulier par l’émergence d’une génération politique nouvelle, le respect de la parité et la limitation du cumul des mandats.

III- Le Mouvement Démocrate est indépendant, il se garde de toutes les puissances d’influence. Il est économe des deniers publics. Il lutte contre toutes les formes de corruption.

IV- Les élus du Mouvement Démocrate exercent leur mandat en conscience, ils ne relèvent pas d’un mandat impératif. Ils se doivent d’exercer ce mandat en respect des valeurs du mouvement et des décisions collectives.

V- Dans tous les groupes politiques d’élus qui se réfèrent au Mouvement Démocrate la liberté de vote est la règle en cohérence avec les valeurs du mouvement. Les élus du Mouvement Démocrate se prononcent dans le seul intérêt général.

VI- Tout adhérent du Mouvement Démocrate a droit à l’information sur l’activité du mouvement.

VII- Tout adhérent du Mouvement Démocrate peut recevoir une formation pour développer ses connaissances et nourrir son engagement.

VIII- Les adhérents du Mouvement Démocrate reconnaissent pour l’action en commun la nécessité de l’organisation. Ils acceptent de s’inscrire dans la discipline des décisions collectives pour la cohérence de cette action.

IX- Les adhérents du Mouvement Démocrate assument l’examen critique et le débat internes mais considèrent le dénigrement public comme incompatible avec le respect des valeurs qui fondent leur engagement.

X- Les investitures aux élections relèvent d’une procédure transparente garantie par les statuts et définie par le règlement intérieur.

XI- Les adhérents du Mouvement démocrate sont solidaires des décisions collectives du Mouvement, notamment en termes d’investitures pour les différentes élections.

XII- Toutes les fonctions électives au sein du mouvement sont bénévoles et désintéressées

Enfin ces deux chartes, si elles sont votées, seront à la fois des référents et des garde-fou. Il sera toujours possible de s’en servir contre toute tentative antidémocratique de la tête du parti. Du reste la désignation à Lyon de la tête de liste procède d’un élan démocratique. Et cette élection prouve que ce n’est pas qu’à la tête du parti que l’on a des ambitions, des ambiguïtés, des lâchetés, des attaques, des reniements. Il y a eu des candidats qui se sont retirés puis regroupés sous la bannière d’un plus puissant, il y a des clans qui se forment. Cela doit sans doute aussi faire partie de la démocratie.

A défaut d’humour vous devriez faire un peu de technique. Votre plaisanterie (fine ?) se fonde sur un principe : Modem = lent ADSL = rapide. Certes l’ADSL est rapide, il y a aussi le câble, la fibre optique, la paire de cuivre, le Wifi, le Wimax, mais ce que vous semblez ignorer de façon crasse c’est que tous les modes de transmission (ceux que j’ai cités) demandent un Modem. Le modem veut dire Modulateur / démodulateur et pour avoir de l’adsl (asynchrone) il faut un modem !. L’un (Modem) est un appareil l’autre (ADSL) une méthode de signaux. Vous avez donc tout faux. Alors pour la jouer moderne prenez en main un petit traité des techniques d’envoi/réception de signal numérique et ensuite revenez nous faire un peu d’humour.

Dans un sens je suis assez d’accord avec les commentaires ici qui montre les limites du raisonnements d ceux qui pensent à la place des autres et qui ont une vue qui s’oppose à celle d’autres en entrant dans le dogmatisme symétrique et tout aussi dommageable.

Je profite de ce commentaire et en demande l’excuse à son auteur pour parler de ce même fait, c’est à dire du discours de Dakar et poser ici à l’équipe d’Agoravox pourquoi mon article qui traitait en gros du même problème a été refusé sous le prétexte que le sujet avait été abondamment traité alors qu’en fait aucun article n’avait traité ce que j’avais traité et alors qu’il y a cet article ? Pour que vous puissiez juger je mets ici cet article avec son titre la raison du rejet. Or vous verrez d’abord que le rapporteur confirme ses propos dans le libération d’hier ici

titre

Guaino a traité BHL de « petit con prétentieux »

Raison du refus :
Article contenant des informations évoquées abondamment dans l’actualité (non-inédit)

Et pourquoi ? parce que BHL disait que le discours prononcé par Sarkozy à Dakar, écrit par ce même Guaino, était raciste. Il va donc falloir que Guaino envoie un mot au rapporteur spécial de l’ONU chargé du racisme, la discrimination raciale et la xénophobie, Doudou Diène, pour lui dire que lui aussi est au moins un « petit con ». En effet, ce même rapporteur, lors d’une séance le mercredi 7 novembre a dit (repris par Le Monde ) : M. Diène a sévèrement critiqué le discours prononcé à Dakar le 2 juillet par M. Sarkozy. Dans cette allocution, le président français avait dénoncé l’esclavage et les effets pervers de la colonisation tout en estimant que « le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire » et que « jamais il ne s’élance vers l’avenir ». Guaino nous a expliqué que BHL n’avait rien compris et que cela était sorti du contexte, tout comme le représentant de la France qui a répliqué avec des gants de velours en parlant de ces accusations « infondées et irresponsables » et en ajoutant à propos des test ADN qu’ils ne seraient pratiqués que « sur une base volontaire ». Avant de revenir sur cette dernière parole qui prouve la bêtise immense de cette loi, ce test ADN ne semble pas faire bon effet pour ceux qui vont être concernés puisque que ce rapporteur en dit tout le bien qu’il en pense : « la criminalisation et le traitement exclusivement sécuritaire des questions relatives à l’immigration. » ajoutant plus loin « En France, le projet de loi introduisant les tests ADN dans la procédure de traitement administratif des postulants au regroupement familial constitue aussi une illustration de cette stigmatisation de l’immigré ». Ce rapporteur - par parenthèse il est le rapporteur de l’ONU, organisme international où les USA (nos amis) pèsent leur poids de cacahuètes, on peut supposer qu’à ce poste on a nommé quelqu’un de concerné et compétent, il a au moins autant de légitimité à juger le discours de Dakar que Guaino l’a de juger BHL, et en tout cas cela entre directement dans son champ de compétence - doit lui aussi être « une petit con » (prétentieux ?), en tout cas il est traité d’irresponsable, ou du moins ses accusations (nouveau langage de la diplomatie française) car il estime que ce fameux discours de Dakar n’a pas franchement plu en Afrique. Voici ce qu’il en pense en disant d’une part qu’« il était essentiel que le président français, Nicolas Sarkozy, sache que le discours de Dakar a causé une blessure profonde » pour ajouter d’autre part : « Dire devant des intellectuels africains qu’ils ne sont pas entrés dans l’histoire s’inspire des écrits racistes des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. ». Il semble donc que BHL soit devenu africain et rapporteur de l’ONU ou que le rapporteur de l’ONU se coule dans la peau de BHL. Mais puisque que Sarkozy et ses complices nous parlent de rupture, que notre grand guide n’a pas la langue dans sa poche, que la langue de bois c’est fini, puisqu’ils ont eu le culot de venir insulter les africains chez eux, devant eux assemblés et attentifs, nous attendons avec impatience que Guaino écrive un texte assez simple : Doudou Diène est un petit con (prétentieux ?), et qu’ensuite Sarkozy le lise à la tribune de l’ONU en ouverture d’une séance plénière. Cela aura, croyez moi, un bel effet. Ah ça pas langue de bois du tout. Langue de quoi ? Je vous laisse le soin de la qualifier. Cela nous montre les bienfaits des discours nationalistes et arrogants du triptyque Guéant-Gauino-Sarkozy, le trio infernal. La France est de retour nous disent-ils comme d’autres disaient America is back ! Mais ceux qui sont concernés et non électeurs en France semblent terriblement plus dubitatifs et mêmes blessés. Il n’y a pas que la goooôoche qui semble penser que ce discours ait des relents racistes, et cette loi une institutionnalisation de la discrimination par la biologie oubliant tous les autres liens qui unissent une famille, y compris les légaux au-delà des liens affectifs. En effet que fera-t-on avec un enfant dont la mère est morte ? les parents divorcés ? les enfants adoptés ? Enfin un mot sur cette parole qui montre l’imbécillité de cette loi. Si la base est volontaire il faudra nous expliquer sa nécessité, il faudra nous expliquer surtout que ce passe-t-il si un immigré demande la venue d’un de ses enfants et qu’il refuse le test ADN. Que fait-on ? Je n’ai lu nulle-part la réponse. La seule réponse est : c’est volontaire. Mais la question essentielle dans ce cas : c’est que fait-on en cas de refus ? Si on lui dit alors « M’me Chabot, vousz’imaginez bien que mon ptit gars y peut pas le faire venir, pisqu’y veut pas prouver qu’c’est son gosse. ». Donc ce test devient de fait obligatoire. Si dans le cas inverse on lui dit : « Vas’y mon gars, ramène le ton marmot ! » alors c’est inutile. Un test qui est soit volontaire mais obligatoire, soit inutile n’a qu’une voie : la porte de sortie. Porte que va, je l’espère lui montrer le conseil constitutionnel. Puisqu’on est au pays des cons, qui est le chef d’escadrille ?