Inquiet

On s’obstine souvent à opposer des fonctions aux autres pour justifier que certaines sont « réellement utiles » et d’autres sont « surnuméraires.

La première chose que je voudrais faire observer au niveau des »emplois de bureau« (hormis l’informatique quoi que ...) sont des emplois de »contrôles« , notamment de contrôles des »emplois de production«  : les fameux générateurs de tableaux de bord Excel (ou Calc ^^).

C’est la vénalité de vouloir contrôler la productivité qui a créé ses fonctions (bullshit jobs), donc rien à voir avoir du »bureaucratisme gauchisant« hein :)

----------------

La deuxième chose, est que LA GRANDE MAJORITE DES EMPLOIS SONT SURNUMERAIRES (pour qu’il n’y ait pas de malentendu, je suis pour que tout le monde ait un revenu décent, travail ou pas ok ?) publics ET privés.
Je dirais même SURTOUT privés.

Car dans le public on retrouve parfois du »service public" (hopital, police, école ...), et beaucoup plus rarement dans le privé, dont l’unique objectif est le profit des propriétaires du capital.

Mais surtout l’inutilité de la plupart de nos emplois dont la plupart peuvent être supprimés du jour au lendemain tient dans une expression de DEUX MOTS :

OBSCOLLESCENCE PROGRAMMEE

CQFD :)

Une question me taraude :

si je dis « je suis contre les projets politiques de l’Italie », je ne suis ni anti-italien ni anti-catholique,
mais si je dis« je suis contre les projets politiques d’Israel », je suis à la fois anti-israelien et anti-sémite, car dire je suis contre le sionisme cela revient à peu près à dire qu’on est contre la politique d’Israel actuelle non ?

@Perceval
Pour moi une compétition « saine » ne termine jamais par un « malheur au vaincu ».

Les perdants de notre fÔrmidable société libérale ne sont pas seulement humilié, brisé par la vindicte libérale toute puissante, mais on leur demande aujourd’hui sans ménagement à se suicider eux même (dans un premier temps c’est une image mais par la suite ça se termine ... totalement) pour ne pas être un coût, une bouche inutile.

Je suppose que le « libéral méritant » ne considère pas qu’il faille utiliser une cartouche et son précieux temps de « work-man » pour ces sous-hommes (tiens ça me fais penser peut être que le terme « méritant » et un synonyme de notre époque de « l’Aryen allemand » ?) inutiles, d’où la demande express qu’ils se raisonnent eux-mêmes (les perdants) en prenant conscience que ça serait mieux pour tout le monde qu’ils cessent d’exister.

Tout ce cynisme pour vous montrer à quel point de libéralisme triomphant est loin, très loin d’être un monde apaisé, sur lequel il suffit de dire « compétition ». La pire qui soit puisqu’elle invite même à se bourrer le pif avec son voisin :)

Moi j’appelle ça la « guerre de tous contre tous » (avec des châteaux fort pour les « élus du système », faut pas déconner quand même).

@Perceval
Ah le fameux argument : les emplois de la fonction publique coûtent plus qu’ils ne rapportent.
Plus fort, les emplois financés (emplois aidés par exemple) non seulement coûtent beaucoup plus mais en plus ne créent aucune richesse.
En substance on voudrait affirmer et soutenir que les emplois privés eux, sont « soupesés » « analysés à leur juste valeur », que si on créé une emploi privé c’est parce que c’est utile.

Voilà la messe et dite.

Bah non, patatra c’est le contraire, j’ose l’affirmer pour un truc tout con : l’obsolescence programmée.

Si il n’y avait pas cela 90% des emplois du privés n’existeraient tout bonnement pas.
A moins de considérer de manière cynique que l’obsoloscence programmée et une oeuvre de génie économique (ce qui ferait accepter de fait les emplois aidés :) ), les emplois que en découlent sont non seulement inutiles mais contribuent à la destruction de la planète,

au contraire d’une infirmière :)

@WatchDog

Vous appelez communisme un système qui prend soin de ses administrés en voulant leur donner la parole, le choix, de partager équitablement les ressources (tout ce que le billet de l’auteur met en évidence ndlr), et vous trouvez ça mal ?

A vrai dire, je m’en fiche royalement que vous profitiez des horreurs du stalinisme pour ensuite invalider le communisme dont on pourrait piocher les bonnes idées (et pourquoi pas piocher les bonnes idées du libéralisme ... si il en existe :) )

Ce qui compte et d’apporter un intérêt croissant et prééminent pour les 99% de la population qui souffre de l’égoïsme grandissant de 1 % de la population.

Et pour vous 1 % qui décident pour 99 % c’est bien ?