Nous parlons bien de l’impact financier social, c’est à dire au final ce qui est « retiré » à la collectivité du fait des « prélèvements » financiers en tout genre (salaires, actions, impôts ...). Nous ne parlons pas à « arranger la profitabilité » de quelques uns, nous essayons de voir l’intérêt général. D’ailleurs, même ceux qui voient leur intérêt individuel, tentent de démontrer qu’il y a un intérêt collectif à leur enrichissement (main invisible, torrents ...), c’est qu’ils sentent bien que l’argumentaire de l’objectif d’enrichissement personnel sans contreparties collectives ne passera pas l’opinion publique.
Donc, nous voulons, juste démontrer que pour une société humaine, le coût économique du capital est largement supérieur au coût salarial, dans la signification du terme « coût » : ça ne fait que coûter sans rapporter .... à la société humaine, par à Bill Gates ou Warren Buffet, toi comprendre ?
Merci Colza, je vous rejoint sur votre commentaire.
Ce qui a motivé mon commentaire, c’est qu’il existe des opportunistes qui jouissent de la situation d’aubaine pour en profiter pour enterrer l’idée de gauche en l’associant à la décrépitude du gouvernement actuel.
Or justement, c’est parce que le programme est très assumé ultra-libéral (donc de droite) qu’il n’est pas populaire.
Le gouvernement « fauxcialiste » est un peu le canada-dry de la gauche : « ça utilise une étiquette socialiste, ça se revendique de gauche, ça fait des promesses électorale de gauche notamment au bourget mais ça applique un programme rigoureux atlantiste, d’austérité, de politique de l’offre ... un programme de droite en sommes »,
et ce n’est pas l’aparté « mariage gay » qui va être leur caution de gauche, mais juste une tentative vaine de différentiation comme l’était le « ministère de l’immigration » quand c’était l’équipe à Sarko.
1) Hollande n’est pas de gauche, et le PS non plus
2) J’adhère complètement et m’associe à la révolte contre ce gouvernement de nantis par et pour les nantis
3) Auparavant, j’adhérais complètement et m’associait à la révolte contre le gouvernement de l’équipe Sarko de nantis par et pour les nantis
4) Ultérieurement, j’adhérerai complètement et m’associerait à la révolte contre un gouvernement « bleu-marine » de nantis par et pour les nantis
Conclusion : le Hollande-Bashing, oui pourquoi-pas ? Mais le « tous-sauf-Hollande » non, car la plupart des autres qui nous sont proposés ne vaillent pas mieux.
Ce n’est pas au peuple de s’adapter à l’économie, mais à l’économie de s’adapter au peuple.
Si les économistes qui ont pignons sur rue, et qui appartiennent la plupart à de grandes entités financières, écrivent les règles économiques, il ne faut pas s’étonner qu’elles avantagent les entités financières.
La question à se poser, n’est pas de savoir si nous « rentrons dans les clous » des équations budgétaires et économiques qui nous donnerons le sésame de la bonne compréhension des dogmes libéraux, mais de savoir si c’est UTILE à l’humanité.
Le volontariat et la remise en cause des immobilismes appartiennent souvent au discours de nos chers libéraux, je ne demande qu’à voir pour la remise en cause d’un modèle qui ne génère que malheurs dans le monde.
Quand dans une entreprise, une méthode échoue dans 95 % des cas, on ne tergiverse pas, on l’abandonne. Il me semble de bon ton de faire de même avec les « idéaux libéraux » :)
L’auteur a au moins le mérite de l’honnêteté intellectuelle : prosternez-vous ou mourrez, dit-il en substance.
Au moins, les choses sont claires : on sait dorénavant qu’il va falloir ne pas garder de prisonnier chez ces gens-là, car tant qu’ils auront un souffle de vie ça sera pour la pourrir au reste de la planète.