Inquiet

Tout d’abord je suis tout à fait d’accord avec l’auteur sur le fait que l’affaire d’Outreau à été vite enterrée.

Malgrés tout, il me reste une angoisse : et si le temps d’établir la preuve de la culpabilité, les enfants continuaient à subir des sévices ?

On ne peut pas réfuter définitivement l’idée de « prévention ».

Alors comment faire ?

Je ne suis pas juriste et je n’ai aucune prétention dans ce domaine mais une affaire similaire m’est arrivée personnellement ; accusé de maltraitance sur mon fils qui acquiéçait les questions de la directrice d’école maternelle qui désirait se faire mousser en dévoilant une affaire de maltraitance : il s’est avéré que mon fils souffre d’un syndrome d’asperger (maladie autistique) qui l’empêche de bien comprendre les « signes sociaux ».

Cette douloureuse expérience m’a fait comprendre plusieurs choses :

1°) Il reste malgré tout indispensable de mettre en place des mesures préventives si il y a risques pour l’enfant.

2°) S’il y a mesures préventives : il faut faire le maximum pour qu’elles restent DISCRETES

3°) S’il y a mesures préventives et relaxations : la communication axées sur la preuve de l’innocence évidente doit être relayée avec la même ferveur qu’à été établie l’accusation. Pour la victime de l’erreur judiciaire, bien souvent la relaxation n’est pas suffisante : le voisinage perdure souvent dans son idée de culpabilité (« il est intelligent », « il est riche » ....). La victime se fera remettre un document officiel faisant mention en termes clairs et compréhensibles pour des non-juristes de son INNOCENCE TOTALE (le terme « innocence » devra être employé sans réserve à la place de « relaxation »).

4°) EN FINIR AVEC L’ANONYMAT TOTAL 4.1°) L’anonymat préservant la sécurité de l’accusateur : OUI 4.2°) L’anonymat envers les autorités pénales et judiciaires : NON 4.3°) Une amende de 500 euros (exemple) pour une dénonciation anonyme (à destination des autorités judiciaires) quelque soit l’exactitude des dires (infraction de principe) 4.4°) Poursuite possible envers l’accusateur anonyme si dénonciation calomnieuse : perte de l’anonymat envers la victime 4.5°) Continuer à poursuivre pour « non assistance à personne en danger » afin d’éviter les non-signalements grave.

De plus, il faudrait revoir le placement des enfants et ne pas séparer les frères et soeurs : JAMAIS.

Vous l’aurez compris, pour moi le préventif peut s’avérer nécessaire, mais ce qui complique surtout la justice c’est cette gestion calamiteuse de l’anonymat : il faut généraliser massivement les poursuites judiciaires pour les dénonciations calomnieuses avec comme première peine LA FIN DE SON ANONYMAT.

Il y a une chose sur laquelle je suis d’accord avec vous : le déplacement de « taxes proportionnelles du travail » vers des « taxes proportionnelles taxant d’autres revenus que le travail ».

D’autant on peut comprendre que le « travail est trop taxé », autant j’ai du mal à tolérer qu’on veuille taxer ceux qui n’ont pas la chance d’avoir un travail et qui n’étaient pas taxés auparavant.

Intellectuellement, il n’y a qu’une manière de s’en sortir avec sa conscience : considérer que les chomeurs / rmistes ne sont pas des exclus mais des profiteurs du système.

Sur ce point là, je crois que des dispositions ont été prises : vous voilà donc décomplexé pour continuer à déverser vos analyses froides privées totalement d’humanité.

Maintenant, je ne suis pas contre faire porter une partie des taxes hors cout du travail : vous connaissez les taxe tobin ?

Les thèses « réductionnistes » seraient plutôt utilisées dans le discours « droitier ».

Celà est à la foi vrai et paradoxal.

Je m’explique. Une communication axée sur la fin de l’assistanat sur un fond d’explication le légitimant : le déterminisme génétique en l’occurence.

Comment ne pourrait-on pas aider les gens « irresponsables » ?

Avoir à la une croyance intime dans le déterminisme et une remise en cause des aides pour ceux qui n’y peuvent rien, est quelque chose de diabolique en soit non ?

@PHILOU

« Rien de scandaleux à ce que le plus fort gagne, a priori... »

Comment dire, hum ...

A-t-on besoin d’élire quelqu’un pour prendre la défense des plus fort ?

Par définition, le plus fort, n’a besoin d’aide de personne.

Au contraire, le plus faible, si.

D’ailleurs, ce qui fait la différence entre une démocratie et une dictature, n’est-il pas en réalité « la loi du plus faible » pour la démocratie ?

Je suis informaticien / développeur. Beaucoup trop de conditions à réunir pour garantir que la fraude puisse être évitée, ou même minimisée : 1°) L’agression chez soi tout simplement : un pistolet sur la tempe et je vote pour qui on veut 2°) Un pistolet sur la tempe de mon épouse : le conjoint ne vote pas forcément pareil ; ce qui rajoute aussi un problème de « clef » à rapatrier sur un seul « terminal » pour plusieurs individus par foyer 3°) wifi / cpl / wimax / centrino peuvent être intercepté parfois à des kilomètres. Les algorithme de cryptage sont souvent loin d’être suffisant pour des hackers chevronnés 4°) cf problèmes « carte bleue » : pas la peine de se faire intercepter pendant la transaction, il suffit la plupart du temps de connaitre le numéro pour pouvoir commander. Si bien qu’on peut avoir été débité sur une commande internet sans même avoir utilisé internet. On peut imaginer qu’avoir le privilège d’avoir accès aux « clefs » peut permettre toutes les exactions. 5°) Prendre la précaution de ne pas changer le vote s’il s’agit du vote souhaité par programmation et ainsi tester les suivants jusqu’à tombé sur un vote différent qu’on pourra dès lors modifier ... est d’une facilité déconcertante en programmation

Maintenant, on peut évidemment mettre en place une pléthore de gardes-fous sur les points que j’ai évoqué, mais il faut avouer que la manière classique « isoloir » est de loin la plus efficace.