Internaute

@Claude

Vous m’accusez de menteur alors que vous-même n’avez pas lu l’article jusqu’au bout. Je vous recopie donc le pragraphe intéressant.

« Pour Serge Klarsfeld, les indemnisations sont effectivement « tout à fait convenables ». Il rappelle qu’il existe différents dispositifs, issus de la commission Mattéoli, qui avait été créée en 2000 pour faire la lumière sur le sort des biens juifs : « une rente pour les orphelins, une commission des spoliations, qui, par exemple, a indemnisé cette année à hauteur de 500 millions d’euros, ainsi que la Fondation pour la mémoire de la Shoah, qui a reçu cette année une dotation de l’Etat de 393 millions d’euros ». Par ailleurs, les déportés reçoivent une « pension convenable, une des plus importantes d’Europe », précise Serge Klarsfeld. « Les personnes qui demandent actuellement d’autres indemnisations ont souvent déjà obtenu quelque chose avec le dispositif existant », précise-t-il. »

Chez moi 500+393=893 millions d’euros.

La culture anti-capitaliste et anti-entreprise qui baigne nos médias devient franchement grottesque. Pour beaucoup trop de gens, le seul français valable est le français pauvre. Je me demande de quoi vivront les jornalistes quand on aura cassé la tirelire et dépensé son contenu.

Ce n’est pas le CRIF quil faut accuser. Il existe pour défendre les intérêts de l’Israël (aller voir leur portail) et il le fait du mieux qu’il peut. On ne va quand même pas leur reprocher leur professionalisme.


J’accuse le gouvernement français d’être pieds et poings liés au pouvoir juif en France et de nous humilier chaque année en allant se prosterner devant lui.

Nous leur versons 893 millions d’euros au titre de cette soumission. Aujourd’hui on taxe pour leur bénéfice des gens qui sont nés aprés la guerre et dont le seul tort et d’être les fils ou plutôt petits fils de français qui ont vécu en 1940. C’est du racket auquel nous soumettent Fillon et Sarkozy.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/02/16/01016-20090216ARTFIG00501-l-etat-francais-reconnu-responsable-dans-la-deportation-des-juifs-.php

Vous y lirez que la Fondation pour la mémoire de la Shoah reçoit à elle seule 393 millions d’euros.

A titre de comparaison, en 2004 les versements de l’Etat au Musée du Louvre sont de 93,4 millions d’euros soit quatre fois moins.

http://www.louvre.fr/media/repository/ressources/sources/pdf/src_document_5 0607_v2_m56577569830627768.pdf


Nous ne méritons pas ce racket honteux. Il doit cesser immédiatement.

« La fièreté de voir notre président pouvoir divorcer est à mon sens la fièreté de rendre nos élites humaines. »

Ah, c’est inhumain d’être marié. On en apprend tous les jours.

Le problème est qu’on mélange beaucoup trop de choses.

La première question est l’égalité des droits. Celle-ci est respectée en France. Il n’existe pas de lois qui interdise à un homosexuel de vivre socialement comme les autres vis à vis de la loi. Le maire de Paris en est un bel exemple. On peut être homo et avoir une carrière professionnelle et politique réussie.

La deuxième est que les homos voudraient bénéficier des avantages donnés aux couples normaux mais ne pas en subir les contraintes. Ils veulent le beurre et l’argent du beurre. Ceci est inacceptable. La famille est l’union de deux individus de sexes différents et dont l’existence sert à perpétuer la race. C’est ce fondement qui fait qu’elle est reconnue par l’Etat et que diverses lois lui sont appliquées. Si une famille c’est n’importe quel groupement d’adultes qui baisent ensemble alors on va vers n’importe quoi. les chasseurs vont demander l’exonération des droits de succession entre eux, puisqu’ils s’aiment et qu’ils vont chasser ensemble.

La troisième question est que les politiques veulent se mêler de changer la façon de vivre de nos concitoyens et leur imposer leur vision délétère de la société. Sarkozy ne sachant pas ce qu’est une famille stable, cela ne m’étonne pas qu’il balance ce genre de lois. Dans la période actuelle où tant de défis impérieux se lèvent devant lui, il pourrait ne pas se perdre dans ces questions marginales qui démembrent la société au lieu de la renforcer. Là où le politique devient gravissime, c’est qu’il préprare le commerce des enfants et l’adoption de ceux-ci par des homosexuels. Les députés n’ont pas le droit de décider de plonger des enfants dans ce milieu inapproprié. Cette loi fait suite à celle du commerce des enfants autorisé par les sénateur sous le vocable fallacieux de "mère porteuse". La mère est celle qui accouche. Il faut faire trés attention aux mots. Déjà les journalistes nous mettent dans la tête le terme de "mère biologique". C’est à dire que le noble mot de mère quitte la personne qui procrée pour être mis sur la cliente qui achète. La femme qui achète est une tutrice, une marâtre, une cliente mais ne sera jamais la mère de l’enfant.

Xavier Bertrand ment quand il dit que cette loi ne prépare pas l’adoption par des homos. S’il en est aussi sûr il lui suffit pour calmer les esprit de rajouter un article qui interdise l’adoption d’enfants par des couples homosexuels. Ce n’est pas bien compliqué mais il ne le fera pas. C’est comme le référendum sur la Turquie, mis dans la constitution par Chirac car il ne voulait pas le faire bien qu’il l’eusse pû, et qui a été supprimé par Sarkozy malgré ses déclarations anti-turques pendant la campagne électorale.

Nadine Morano dit des énormités quand elle justifie sa loi en disant que c’est la réalité de la vie. Tout d’abord, il ne s’agit que d’une marginalité. Ensuite, si la loi devait approuver tous les comportements anormaux de la réalité de la vie il faudrait tout se suite légaliser la vente de drogue, la contre-bande, les incendies de voitures et tout ce qui est réprimé car ycelle. Nadine n’a donc aucune jusitfication valable pour la soutenir.

Finalement, je pense que c’est se moquer des couples normaux que de donner leur statut à n’importe quelle union. C’est vider le mariage de son sens et pire que cela, donner un coup-bas supplémentaire à la famille qui n’en n’a vraiment pas besoin.