Internaute

La direction de l’Etat doit s’établir dans la durée et n’a aucun besoin de suivre la frénésie des modes et des innovations techniques. Dans ce sens il me paraît bien qu’un président puisse de représenter autant de fois qu’il veut. Si le peuple le trouve bon il n’y a aucune raison valable pour empêcher un tel verdict.

La démocratie doit par contre s’améliorer en favorisant l’émergence de contre pouvoirs et de contre propositions. Par exemple, le système actuel de présélection des candidats français par les partis « de gouvernement » en place au travers du chantage des maires nous retire le droit de nous appeler démocratie.

La rotation rapide des présidents conduirait au contraire à deux éceuils : 1/ chacun voulant marquer le monde de son empreinte, un peu comme les ministre de l’éducation nationale qui font une nouvelle réorganisation des études tous les deux ans, le peuple devra subir une quantité de lois et de réglements inutiles, coûteux et contraignants. 2/ on cherchera en priorité à faire plaisir aux revendications immédiates, sans se préoccuper de l’avenir du pays. Le cas typique est l’endettement du pays qui permet d’acheter l’électorat en passant la facture au suivant.

Vous croyez que vouloir adopter un enfant est un désir qui justifie n’importe quoi. Dés lors, votre démonstration s’applique à mettre en évidence la culpabilité de tout ce qui va à l’encontre de ce désir.

Vous faites fausse route. L’attitude de ces femmes égoïstes qui ne peuvent pas avoir d’enfant et refusent la réalité au prix de dégâts collatéraux considérables, tout comme le désir d’adoption « à tout prix » uniquement pour se donner bonne conscience et s’acheter une place au paradis est une perversion de l’être humain.

Les enfants du tiers-monde ne sont pas des jouets que l’on manipule pour assouvir ses instincts, fussent-ils humanitaires. Même si leur manière de vivre n’est pas au canon du bobo parisien, ils mènent leur vie et sont sûrement plus heureux avec les leurs qu’avec une famille d’accueil qui a déjà tout préparé à la maison comme lorsqu’on a décidé d’acheter un caniche.

L’humanitaire doit être laissé aux organisations suffisamment importantes pour être impartiales et viser des buts strictement contrôlés, comme peuvent l’être la Croix-Rouge, le Secours Catholique et d’autres aussi valeureuses. Ce n’est pas une affaire d’amateur éclairé.

Espérons que ce procès mettra un coup d’arrêt à ces mauvaises pratiques.

Ceux qui veulent faire de l’humanitaire à titre individuel ont un immense champ d’activité en France. Ils peuvent s’occuper des vieux, des clochards, des personnes seules, des affamés et de toute la misère qui va en croissant chez nous.

Le problème du logement est étroitement lié à la demande. On pourrait parler de spéculation s’il y avait un accaparement des logements pour créer une pénurie mais ce n’est pas le cas. La responsabilité des gouvernements successifs est d’avoir invité en France des millions de gens qui veulent tout naturellement se loger. Quelle réponse peut-on donner aux français qui cherchent un appartement quand au même moment nos députés alignent 20 concurrents sur le trottoir ? Bien sûr c’est une image, des populations différentes ne se trouvant pas forcément sur le même standing. Tout le monde aura compris qu’il s’agit d’un jeu de dominos du bas en haut de l’échelle sociale.

Il faut arrêter cet angélisme destructeur et regarder les choses en face. Si l’on veut continuer à accepter en France 500.000 nouvelles personnes par an et les recevoir dans des conditions adéquates alors il faut commencer par multiplier par 2 les retenues sur salaire, diminuer de 30% le montant des retraites et mettre sous la tente les français qui se croient encore chez eux dans ce pays.

Les statistiques donnent environ 55% de clochards français et 33% d’africains. Que font les autres ici si c’est pour être à la rue et concurrencer nos pauvres dans le filet de sauvegarde que l’on met en place ? Aucun moyen ne sera suffisant si l’on ne commence pas par arrêter l’immigration. Soyons aussi convaincu que le riche qu’on fera payer n’existe nulle part en dehors de nous-même.

De toute façon, ce Moyen-Orient rend fou. Je viens de lire un article du Figaro où l’on explique que des juifs sont condamnés en Israël pour racisme et anti-sémitisme, si si ! Ce ne sont pas encore des néo-nazis mais presque.

Il me semble qu’un seul Etat multiracial est ce que nous propose le PS et l’UMP pour la France. Alors je ne vois pas ce qu’il y a d’incongru à cette proposition pour l’Israël.