Internaute

Assez d’accord avec l’article. La véritable problème est que n’avions le choix qu’entre la France métissée de Ségolène et l’abandon de notre souveraineté par Sarkozy.

C’est un dilemne tragique dans lequel la France a sombré.

ita misa est

Je ne vois pas ce qu’il y a d’irréaliste à rétablir les frontières nationales pour les ressortissants des pays qui ne sont pas membres de l’UE. Essayez d’aller aux US ou en Chine sans visa et vous verrez que c’est tout à fait réaliste.

La règle est simple. Ceux qui ont un passeport UE n’ont pas besoin de visa pour circuler en France.

Ceux qui ne sont pas ressortissants de l’UE ni citoyens de pays agréés (on peut imaginer que la Suisse et d’autres pays n’aient pas besoin de visa, mais cette liste reste sous l’unique responsabilité française)ne peuvent pas entrer en France sans visa et celui-ci ne peut être donné que par les autorités françaises. Nul n’est besoin d’augmenter le personnel pour satisfaire toutes les demandes. Si les queues s’allongent c’est peut-être qu’il y a plus de prétendants que le souhaitable.

Le seul problème est d’avoir les idées claires. On se cache derrière l’Europe pour résoudre un problème qu’on ne veut pas traiter. Ce n’est évidemment pas la solution.

Les accords de Schengen ont volontairement mélangé le droit de circulation des européens avec celui des non européens de façon à favoriser l’immigration extra-européenne. L’UE n’est pas faite pour nous, c’est une certitude. Shengen est un piège dont il faut sortir. Les anglais ne sont pas tombés dedans et ne s’en portent pas plus mal.

Dans l’état actuel des choses un clandestin n’a pas le droit d’être expulsé, ses enfants doivent êtres scolarisés et il bénéficie du logement d’urgence. Dans ces conditions, nul n’a besoin de visa, ni français ni européen.

Je me suis fait la même remarque.

Les grèves ne seraient pas si courantes en France ? Vous vous trompez. A l’Education Nationale, il y a grève à chaque reprise du travail (en novembre en général) et à la belle saison (en juin le plus souvent). Peu importe les raisons, c’est la date qui compte. C’est une sorte de rituel. Puisque les textes leurs permettent d’avoir des vacances en plus au delà des vacances scolaires ils auraient tort de ne pas en profiter.

Vous parlez d’abolir les privilèges en citant 1792. Effectivement, il faut se souvenir de notre Révolution et abolir une fois pour toutes les privilèges des travailleurs de l’Etat.

Le problème des philosophes engagés est qu’il érigent des fantasmes en valeurs universelles qui ne souffrent aucune contestation possible. De telles valeurs justifient tout selon eux, y compris l’injustifiable. Il en est des droits de l’homme comme de Dieu. Que de crimes n’ont pas été commis au nom de Dieu, pour le bien des victimes évidemment. Le philosophe idolâtre en vient à réfuter toute idée qui pourrait mettre son dogme en échec. Ainsi, bien que M. Reboul soit démocrate sur divers sujets il nie en bloc le fait démocratique dés qu’il pourrait mettre en danger sa vision des « droits de l’homme ». Il en vient même a préférer (souhaiter ?) la dictature d’un seul homme - Sieg Heil !... ce qui ne l’empêche pas de s’emberlificoter les idées en stigmatisant le fascisme des autres. Quelques siècles plus tôt, M. Reboul se serait fait un plaisir de tenir le fer rouge qui m’aurait percé la langue pour avoir blasphémé.

Tout ce la ne serait pas trés grave si malheureusement les dégâts collatéraux ne devaient être payés par les innocents, en l’occurence les autochtones qui ne demandent pas à être plongés dans un univers impitoyable où leur avenir est oblitéré par une descente aux enfers de notre civilisation, une concurrence tous azimuths, sans même avoir un havre de paix qui serait leur propre pays.

Les « droits de l’homme », c’est quoi ? Est-ce que M. Reboul a une définition utile de l’homme ? Peut-être que le premier droit de l’homme c’est aussi celui de la famille africaine a rester unie et que la meilleure façon d’y parvenir est de l’empêcher de s’effriter laissant venir chez nous ses meilleurs éléments.

Le « droit de l’homme » est une idée abstraite qui n’existe pas et ne représente rien. Le « droit de l’homme » c’est la récupération laïque de la charité chrétienne à laquelle on ajoute un corpus réglementaire de comportements obligatoires et contraignants qui instrumentalisent le pauvre à des fins politiques.

Le « droit de l’homme » c’est toujours au frais des autres, qui doivent l’appliquer. Selon M. Reboul notre pays doit être ouvert au monde entier, sans limites. Bien entendu M. Reboul ferme sa porte à clef quand il va faire ses courses car il n’a pas envie de retrouver un squatter chez lui entrain de vider son frigo (ce ’est pas une boutade, c’est arrivé à une de mes connaissances dans le tiers-monde). Le drame du philosophe est cette incapacité totale a faire le lien entre les slogans abstraits qu’il balance comme des vérités intangibles et la réalité quotidienne.

Le seul droit de l’homme qui vaille la peine d’être défendu est le droit du français en France.