jakem

@Fergus
Il-y-a bel et bien une différence entre les deux types de grenade.
Je vous mets au défi de vendre des g. de désencerclement à des militaires.

Une nouvelle carrière s’offre à vous !

Ah ! c’est sûr, on ne peut pas savoir !
Cet objet n’a certainement pas été ramassé, il est venu là, par hasard, dans la main de ce gentil jeune.

Radoto ergo sum.

https://www.youtube.com/watch?v=TwMc6KEtLRI

@jakem
2/2 : Quand Glucksmann observe pour sa défense que Jérôme Guedj a utilisé la même expression sur Olivier Faure et Mélenchon, Royal lâche le morceau : ce n’est pas pareil de dire ça à un homme. Voilà bien une remarque ultra-sexiste. Un siècle de lutte féministe et les femmes sont toujours des petites porcelaines à qui il faut parler gentiment. Et surtout prière de s’abstenir devant leurs chastes oreilles de toute allusion, même métaphorique, à leur corps : faiblesse et pudibonderie sont les deux attributs de la femme libérée. Rappelons qu’il est également sexiste d’employer le terme « hystérique » au sujet d’une femme, ce qui signifie qu’aujourd’hui, seuls des hommes sont hystériques. Affirmer que madame Royal fait la danse du ventre pour avoir un poste (et peut-être demain devant Mélenchon pour une circonscription) n’est guère aimable mais n’a rien à voir avec sa féminitude. Les hommes aussi ont un ventre, non ?

Glucksmann a raté une occasion. S’il avait balayé l’accusation de sexisme comme elle le mérite, en expliquant par exemple qu’il respecte suffisamment les femmes pour les savoir capables d’endurer une métaphore, je parie que ça aurait plu à pas mal d’électrices. Et pas mal d’électeurs, contraints en permanence de surveiller leur langage et leurs pensées, se seraient sentis vengés.

On me dira peut-être que l’égalité des sexes n’exclut pas la galanterie. J’avoue que j’adore la galanterie et les compliments sexistes, mais ce n’est pas une obligation professionnelle (sinon, j’en connais qui seraient virés). D’ailleurs, les féministes détestent ça. Un compliment est une agression patriarcale. Désolée, sois tu veux être traitée comme une égale, soit tu réclames les égards dus à ton sexe, mais il faut choisir.

Le plus énervant, c’est que, pour des femmes puissantes et qui devraient être fières de l’être, la victimisation est devenue un réflexe, un totem d’immunité contre la critique. Le nec plus ultra, c’est de cocher plusieurs cases de la domination. L’amusante Anne Hidalgo expliquait volontiers que, si elle était aussi souvent attaquée, cela n’était pas à cause du saccage de Paris, mais parce qu’elle est femme et d’origine espagnole – on ne parle pas assez des ravages de l’hispanophobie en France.

Dans le débat public, nous-les-femmes avons le droit d’être traitées comme des hommes ! Ras-le-bol des pleurnicheuses. Rassurez-vous j’en ai aussi marre des pleurnicheurs.

Une chronique bien sentie d’Élisabeth Lévy dans Causeur :

1/2 : Glucksmann à plat ventre

C’est chouette, la camaraderie socialiste. Après Philippe Brun, débarqué de la primaire dans une mise en scène hésitant entre mafia et stalinisme, Ségolène Royal se dit victime d’une agression sexiste de Raphaël Glucksmann. Certes, il s’agit d’une agression verbale. N’empêche l’affaire est assez grave pour avoir occupé les premières vingt minutes (probablement les plus regardées) du débat des primaires sur BFMTV.

Le crime a été commis dans un bistrot où Glucksmann avait réuni des militants, plutôt des proches, suppose-t-on. On imagine que, lorsque Ségolène ou Faure parlent de leurs rivaux avec leurs partisans, leur langage est irréprochable. Dire des vacheries, c’est pas leur genre. Glucks a gravement dérapé. Il a ironisé sur Royal qui avait « fait la danse du ventre devant Macron pour obtenir un poste ». Il a aussi lâché, à propos de Le Pen et Mélenchon « on leur pisse dessus », ce qui n’est guère courtois. Bref, il s’est cru dans son salon. Or, il y avait une caméra fouineuse, celle du très gauchiste Média. S’agissait-il de propos privés ou pas, la chose fait débat. Disons qu’il s’est fait faire une Cohen-Legrand, sans que quiconque à gauche dénonce des méthodes de voyous. En tout cas, dans le monde merveilleux de la surveillance généralisée, il faut faire gaffe à ce qu’on dit au bistrot.

Il a dit « danse du ventre » ! La Calamity Jane du Poitou (c’est sexiste, ça ?) réagit au quart de tour, voyant sans doute le parti qu’elle peut tirer de l’affaire. Sur le plateau de BFM, elle en rajoute dans le registre de l’offensée : « Je n’accepte pas qu’une fois de plus on puisse dégrader une femme, on puisse avoir des connotations sur son corps et des connotations sexuelles, sous-entendre qu’elle vend son corps et fait des danses pour obtenir des postes. Je n’ai jamais demandé de poste à Emmanuel Macron. Jamais », déclare-t-elle en dardant un œil sévère sur le délinquant. Lequel se répand en excuses, le regard penaud : « Il n’y avait aucune connotation sexiste dans « danse du ventre », jure-t-il, avant de se dire « désolé pour ces propos inélégants ».

@jakem
2/2 : Sans préjuger de rien, mais connaissant la méthode de Mediapart, qui adore le sadisme de l’information au compte-gouttes, il est difficile de concevoir que ce site se soit lancé dans cette offensive sans une certitude et des preuves indiscutables, après de multiples recoupements, comme Fabrice Arfi l’a confirmé auprès du Monde[1]. Le premier mouvement du RN a été d’annoncer une plainte en diffamation, mais est-ce vraiment, en l’occurrence, l’attitude la plus efficace ? Si le principal intéressé craint le pire à court terme, il devrait, plutôt que de nier, avouer et assumer.

Il y aurait une argumentation à faire valoir. Edwy Plenel, à vingt ans, avait apporté dans Rouge son soutien à Septembre noir après le massacre des onze athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich en 1972 mais heureusement, en 2018, il a déclaré récuser « fermement aujourd’hui » cette position. Fabrice Arfi soutient que cela n’a rien à voir parce que Plenel avait « reconnu et récusé » ses propos de jeunesse. On a le droit de juger cette mansuétude excessive, leur collaboration permettant aisément de la comprendre ! Et si Jordan Bardella faisait de même, en arguant de son âge d’alors, de son immaturité et de son radical changement depuis des années, puisque, dès 2017, il s’inquiétait de l’antisémitisme de Soral ?

À ce sujet, on peut faire fond sur une remarquable chronique d’Élisabeth Lévy[2] dans Causeur. Elle y démontrait, en la regrettant, l’influence déterminante de Soral, à une certaine époque, sur les mouvances d’extrême droite et d’extrême gauche. Des propos et des écrits antisémites, relevant de la plus basse et banale stigmatisation, avec les stéréotypes les plus éculés, seraient-ils devenus, dans notre monde où le pire, même le plus atrocement factuel, est trop relativisé, le seul crime inexpiable, l’unique transgression sans rédemption admise ? Serait-on indigne à vie parce qu’à une période de son existence où l’excès imbécile est souvent cultivé, on a offensé la morale ? Avec quelle volupté s’est-on rué sur les comportements de Jordan Bardella, sans doute pour faire oublier les délires profondément antisémites d’adultes, au prétexte qu’on les avait habillés d’un vague vernis politique !

Les mêmes qui, face à la criminalité et à la délinquance ordinaires, ce qu’ils appellent trop souvent des « incivilités », font preuve d’une indulgence et d’une compréhension entières poussent des hauts cris, au prétexte que le parcours méritant de Jordan Bardella, sur le plan politique, ferait de lui à perpétuité un candidat, ou peut-être un Premier ministre illégitime…

Même si l’antisémitisme, aussi odieusement ordinaire soit-il, n’a évidemment pas la même portée selon qu’il émane d’un quidam, d’un humoriste, d’un artiste ou d’un responsable politique, on n’a pu qu’être frappé, au fil des années, par l’indulgence dont ont bénéficié les dérapages de l’extrême gauche sur ce registre, notamment parce qu’ils étaient censés émaner de ceux qui « pensaient bien » tout de même. Jordan Bardella ne devrait pas avoir honte de ce qui relèverait, très ponctuellement, de ce moment où l’être se cherche, se trompe ou s’égare. Comme tant d’autres, il a évolué, progressé et réfléchi. Comme Plenel. Ce qu’il a dit et exprimé alors ne serait pas un péché mortel, mais un péché de jeunesse. Mais qu’il l’assume. Le RN sortirait à l’évidence conforté, plutôt qu’affaibli, par cette controverse qui, elle, deviendrait réellement indigne !