Jason

@ Icks PEY (IP:xxx.x5.232.221) le 12 juin 2007 à 09H52

Les propos que je rapporte ont été entendus à la télévision, pendant la campagne présidentielle, exprimés par un candidat (UMP ?). Libre à vous d’aller chercher qui a dit quoi, à quelle heure, sur quelle chaîne, etc. Je maintiens, de plus, que ces 25% ne sont pas une utopie. Mais, avant même d’essayer, « on jette le manche après la cognée » et on cherche du côté des expédients.

En matière de construction de maisons individuelles, je critique l’Etat de vouloir fonctionner avec des structures et des pouvoirs corporatistes que ce même Etat ne semble pas vouloir changer. Examinez, je vous prie, les intervenants et les étapes nécessaires à la construction d’un pavillon simple. Il suffit de jeter un coup d’oeil au code de l’urbanisme, au code de la construction et de l’habitation, de voir les pratiques (les praxis) dans les milieux du bâtiment, les normes inutiles, etc. pour voir que l’aspect financier n’est pas le seul problême, loin de là.

Je ne suis pas en faveur du « tout Etat » en matière de logement. Je regrette seulement que nos élus ne s’engagent pas avec plus de pugnacité afin de créer les conditions qui rendraient le logement plus accessible au plus grand nombre, même au prix de tordre le cou à certains corporatismes. Regardons, dans un graphique, le poste logement dans les dépenses des ménages. L’urgence est là.

Cordialement

@ Forest Ent

Je précise ma pensée : L’ICE est un concurrent direct du TGV sur les marchés internationaux. Le fait qu’il soit « admis » à circuler en France procède du « donnant », « donnant ». Par ailleurs, les Allemands ont aussi mis au point un train à sustentation magnétique très prometteur. Cela risque de mettre à mal, à terme, les bons vieux trains à roues. Le TGV : avenir radieux ou chant du cygne ?

Cordialement

@ Icks PEY

Je l’ai entendu, à ma grande surprise, à la télé pendant la campagne présidentielle. Etait-ce un membre de l’UMP ? je ne saurais l’affirmer. Mais je pense que c’est parfaitement faisable en abaissant le coût et la fiscalité de la construction. Aux USA j’ai vécu cette situation, je ne payais jamais plus de 25% de mon salaire pour me loger (dans les années 70). C’est une question de volonté politique, et de priorité. Il faut sortir du malthusianisme à la française dans ce domaine.

Des loyers raisonnables stabiliseraient les salaires dans un premier temps et permettraient la redistribution du pouvoir d’achat sur d’autres secteurs. L’Etat a un rôle majeur dans ce domaine à jouer, rôle qu’il a toujours très mal rempli.

L’annonce est intéressante et surtout particulièrement opportune. Il est très facile d’annoncer des mesures financières (limitées d’ailleurs, la loi n’étant pas encore votée). C’est la solution par le « crochet à phynances ». Cela va avoir un effet inflationniste : plus d’argent disponible pour une demande soutenue. Les banques vont profiter de l’aubaine aussi. C’est normal, c’est leur métier

Mais il existe d’autres solutions qui, elles, sont plus difficiles à mettre en oeuvre. On a construit des maisons à 100.000 € (essais concluants en Bretagne), mais il faut pour en accroître le nombre, convaincre les pouvoirs très discrets des métiers du bâtiment qui sont bien organisés et très puissants et ont leur influence au sénat (consulter le site de la FFB). Regardons aussi du côté du foncier de construction, encadré par des carcans règlementaires (code de l’Urbanisme, répartition des pouvoirs locaux), réduisant l’offre, faisant monter les prix, à la plus grande joie des propriétaires de terrains ex-agricoles en friche (prix multipliés par 4 ou 5 dans mon canton en 5 ans).

Il y a trop de micro-pouvoirs en place, de normes, de codes de lois, et de clientélisme politique à la clé pour avoir des logements individuels satisfaisant la demande. J’ai entendu parler d’un projet visant à ce que le coût du logement moyen ne ponctionne pas plus de 25% du revenu des ménages. Ce serait là une façon d’enrayer la montée constante des salaires. Pas besoin de travailler plus...

On sera toujours très loin du compte tant que l’on ne s’attèlera pas aux micro-pouvoirs, aux règlements, aux codes de lois, aux normes qui figent le marché et le maintiennent dans des cadres économiques avantageux pour un petit nombre. Le logement devrait être un effort national, et foin des corporatismes.

Pour l’Etat, donner de l’argent ? Après tout, rien de plus facile : il suffit de...

Pour des raisons anciennes et récentes, la SNCF n’a jamais suscité mon enthousiasme. Tout le monde (ou presque) braie à l’annonce de la modernisation et des records du TGV. Les réalisations de ce dernier vont faire vendre les techniques d’Alsthom dans le monde, et je m’en réjouis.

Peu enthousiaste je suis car le faible usage que j’ai fait des transports ferrés dernièrement ne m’a pas vraiment impressionné. Un peu enclavé dans un coin de la Bourgogne, prendre le train, pour aller à Lyon, Dijon ou Paris, relève d’un exercice périlleux et surtout coûteux. Programmer un aller-retour dans une de ces villes est un exercice délicat, souvent impossible à faire dans des conditions normales (horaires, changements, attentes, réservations, etc.). Les climatisations des rames, apparemment non filtrées, ne sont que des distributeurs de miasmes pour tous. Mon médecin m’a confirmé qu’il n’y avait pas de vaccination anti-miasmes-SNCF. J’en parlerai à l’Institut Pasteur.

Le bolide TGV couvre des régions sans s’y arrêter, ce qui n’apporte strictement rien aux bourgades et petites villes qu’il ignore sur son passage. Quant aux vaches, elles n’ont même pas le temps de le voir passer.

Je ne pense pas que les Allemands, de par leur situation géographique et leurs intérêts économiques se passionnent pour un projet qui concurrence leur ICE. Eux se tournent vers l’Europe centrale qui, vu son économie offre des débouchés potentiels bien plus grands que la France. Il n’y a pas besoin de passer par la France pour aller vers l’Italie, les Balkans ou la mer noire.

On n’arrête pas le progrès, mais la démocratie, en France, aurait-elle oublié d’emmener tout le monde du même train ?