Jean Lasson

Walden,

"la vapeur d’eau, dans le déreglement climatique instauré, peut ensuite jouer un rôle aggravant, dans la mesure où le réchauffement accroît l’évaporation, donc l’épaisseur de la couche nuageuse, et celle-ci vient ensuite renforcer le réchauffement.« 

Éclat de rire. Votre source (l’avez-vous seulement lue ?) indique précisément le contraire :  »[...] le réchauffement climatique fait baisser la couverture nuageuse [...]« . Il est vrai que, plus bas, votre source se contredit :  »Ils ont trouvé que les nuages de basse altitude ont bien sur le long terme un effet rétroactif positif." Je ne crois pas que l’auteur de ce texte ait bien compris l’article scientifique dont il tente de rendre compte - sans en donner la référence. De ce que je comprends à travers ce texte confus, l’étude contredirait l’hypothèse de Svensmark. Mais tient-il compte de l’effet Iris de Lindzen ? On verra bientôt ce qu’il en est.

Laissez tomber. Vous ne maîtrisez ni la démarche scientifique, ni la logique de raisonnement qu’elle nécessite, ni le sujet du RCA, qui est très complexe.

"[...] c’est Thatcher qui inaugura les rapports scientifiques politiques sur la question du carbone : elle avait besoin de l’opinion pour lutter contre les grévistes des mines de charbon. Ce n’est pas ce qu’elle a fait de mieux."

Parce qu’elle a fait quelque chose de bien ? En assistant à l’affligeant spectacle de la faillite du Royaume-Uni, on constate le contraire. L’embellie n’était due qu’à la période exportatrice de pétrole. C’est fini maintenant. A notre tour, en France, d’avoir notre Thatcher 

J’ai déjà lu l’histoire du lancement du RCA par Thatcher à plusieurs reprises. Cela ne m’étonnerait pas, mais avant d’y croire tout à fait, je voudrais pouvoir le vérifier. Auriez-vous des sources fiables qui le confirmeraient ? En tout cas, cette fois-ci c’est grave : les écologistes militants se sont infiltrés partout, jusque dans les grandes revues scientifiques et à la Royal Society.

Quant à la vérité, je l’écris avec un v minuscule. Mais je réalise qu’en science, ce concept est un invariant, en opposition au relativisme qui gangrène tout.

@u Péripate,

« Notons que les températures des océans sont en baisse depuis 2003 »

Exact. C’est le résultat du projet ARGO, qui a débuté en 2003. Mais les « scientifiques » du GIEC essaient de corriger les données dans le bon sens, celui du réchauffement. A mon avis, ils n’ont pas renoncé. Sur d’autres mesures, celles infirmant l’existence du hot-spot intertropical prédit par leurs modèles informatiques, ils ont bien le culot de prétendre que ce sont les mesures (par balllons sondes et satellite) qui sont fausses !

Ceci dit, le Péripate, sur pratiquement tous les autres sujets je suis en désaccord avec vous. Je suis opposé au libéralisme que vous défendez. Je suis aussi pour une révolution qui soit vraiment de gauche. Mais certainement pas au prix de falsifier la vérité scientifique.

Et, sur ce point, vous avez raison : certains à gauche, qui n’ont pas le courage d’œuvrer pour cette révolution sur une base sociale, espèrent faire l’économie de ce combat grâce à une pseudo-écologie de charlatans. Cela s’appelle du naturalisme. Bien sûr, ils sont en train de se faire b..ser par le Grand Capital et ceux qui le servent... Peut-être un peu par vous aussi, du coup ?

Seule la vérité est révolutionnaire.

@ Herve33,

« [...] durée de vie dans l’atmosphère, [...] plusieurs siècles pour le CO2. »

D’où sortez-vous cette « valeur » ? du rapport du GIEC ? Sur quelles mesures, quelle(s) étude(s) publiée(s) est-elle fondée ? En fait, la durée de séjour du CO2 dans l’atmosphère est de 7,7 ans (moyenne des valeurs données par 36 études effectuées sur une trentaine d’années, par une vingtaine d’équipes indépendantes utilisant 6 méthodes différentes). La valeur « plusieurs siècles » a été inventée de toutes pièces par le GIEC et ses affidés.

Comme vous dites : « attention à la désinformation »...

Le plus comique, c’est que beaucoup de gens ânonnent que le CO2 reste « plusieurs siècles » dans l’atmosphère pour justifier de son importance. Or, qu’une molécule de CO2 reste 2 minutes ou 2 siècles, cela ne change en rien sa contribution au bilan radiatif à l’instant t. Contribution qui est 20 fois inférieure à celle de la vapeur d’eau.

La théorie du RCA n’est étayée par aucune observation. Elle a même été réfutée par des physiciens théoriciens. Bref, elle est tout simplement fausse.

A propos de lobbying, Goldman Sachs a consacré 3,5 millions de dollars pour faire la promotion du RCA et de la législation cap-and-trade...

« La traduction française... »

Suffit de demander : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/goldman-sachs-la-grande-machine-a-59168