Jean Lasson

C’est normal, nous sommes dirigés par des voleurs et des escrocs, des ennemis aidés par de nombreux collabos et une foule d’« idiots utiles ».

Ce n’est pas tout à fait le cas dans les pays émergents (les BRIC). Entre eux et nous, Le rapport de développement et de richesse va donc s’inverser. Je considère que ce sera la faute de la foule des « idiots utiles ».

"Le monde ne sera pas détruit pas ceux qui font le mal, mais par ceux qui laissent faire sans rien dire." [Albert Einstein]

@ l’auteur,

J’ai répondu à votre argument sous un autre article, sans réponse. Je retente donc ma chance ici en espérant une réponse à mes deux questions précise.

Si vous êtes de bonne foi, alors je suis désolé de vous apprendre que vous vous êtes faits berner par des escrocs « scientifiques ». Et je vais vous le prouver ici même.

Eric, vous citez une source classique, que je connais bien car on me l’a déjà opposée, qui est le petit manuel pour répondre aux sceptiques. Sachez que ce manuel est écrit par une personne qui est, elle, de totale mauvaise foi. Il contient une contre-vérité par ligne. Et ces mensonges sont faits sciemment. Je vais prendre deux questions en exemple.

« Mais contrairement au CO2 ajouté qui reste dans l’atmosphère pendant plusieurs siècles, [...]

Ainsi, le CO2 resterait dans l’atmosphère »plusieurs siècles« ? Je vous mets au défi de me citer une seule observation (publiée) qui le confirme. En revanche, je peux vous citer 36 études publiées, effectuées par une vingtaine d’équipes indépendantes, sur une trentaine d’années, par 6 méthodes différentes, qui toutes concluent que le CO2 reste dans l’atmosphère moins de 10 ans (moyenne des études = 7,7 ans). Les soi-disant scientifiques du GIEC ont tout bonnement inventé une valeur (50 à 200 ans) parce qu’elle les arrange. Voilà la »science« sur laquelle vous vous appuyez, sans le savoir, j’espère...

De plus, tout le monde, même le GIEC, admet que la vapeur d’eau est le GES dominant dans l’atmosphère (elle y est en concentration dix fois plus élevée que le CO2). Pourquoi donc la vapeur d’eau est-elle absente du tableau récapitulant les différents »forçages« du dernier rapport du GIEC (AR4-2007, fig. 2.4, p. 39) ?

Après avoir étudié la question et en approfondissant certains points, je vous affirme qu’il n’y a pas une seule observation, un seul fait qui confirme la théorie du RCA. Il existe, en revanche, des centaines d’observations indépendantes qui l’infirment. La théorie du RCA est tout simplement fausse. Le CO2 n’est pour rien dans un réchauffement modéré qui, de toute façon, a cessé depuis plusieurs années. Les océans perdent leur chaleur depuis 2003 (source).

Pourquoi une telle escroquerie alors ? Allez voir cet article, bulle n° 6, et vous aurez la réponse. Il est clair que, si vous croyez de bonne foi au RCA, vous êtes les »idiots utiles" de Goldman Sachs, entre autres.

Désolé pour le gras trop abondant dans mon message précédent. C’est de la mauvaise graisse qui est apparue à l’insu de mon plein gré dans le message posté, alors qu’elle était absente du texte avant l’envoi. L’éditeur de texte d’AV n’est pas 100 % au point... (smiley triste).

Le 25 juillet à 10h22, Walden a écrit "La démarche scientifique consisterait à apporter des arguments de méthode et/ou de résultat contraires aux conclusions du GIEC, ce que les contradicteurs sont bien incapables de faire.« (il a écrit ça en gras en plus).

En voilà un qui est gonflé ! Voir plus haut mon post du 24 juillet à 21h50, antérieur donc, dans lequel je fais deux objections très précises sur les affirmations du GIEC. Je prétends que le GIEC a délibérément truqué deux données fondamentales et qu’en agissant ainsi, il montre qu’il ne respecte pas la démarche scientifique.

Je suis donc un  »contradicteur«  capable d’ »apporter des arguments de méthode et/ou de résultat contraires aux conclusions du GIEC« . Et Walden aurait donc dû, selon sa propre logique, me répondre. Ce qu’il s’est bien gardé de faire. En serait-il, justement,  »bien incapable«  ?

Les lecteurs de ce commentaire jugeront par eux-mêmes. Et ils auront ainsi un aperçu de l’honnêteté intellectuelle des partisans du RCA. Plus haut, un autre commentateur, d’habitude mieux inspiré, traitait même les sceptiques du RCA de »négationnistes" !

@ JL et Eric Lombard,

Si vous êtes de bonne foi, alors je suis désolé de vous apprendre que vous vous êtes faits berner par des escrocs « scientifiques ». Et je vais vous le prouver ici même.

Eric, vous citez une source classique, que je connais bien car on me l’a déjà opposée, qui est le petit manuel pour répondre aux sceptiques. Sachez que ce manuel est écrit par une personne qui est, elle, de totale mauvaise foi. Il contient une contre-vérité par ligne. Et ces mensonges sont faits sciemment. Je vais en prendre deux seulement.

« L’optimum médiéval ne concerne qu’une partie de l’hémisphère nord, [...] »

C’est faux et celui qui écrit ça le sait très bien. L’optimum médiéval a été observé aussi au Japon, par exemple. Et on a des indications de son existence en Amérique du Sud. En fait, toutes les affirmations de ce paragraphe ne sont étayées par aucune observation. Désinformation délibérée donc.

« Mais contrairement au CO2 ajouté qui reste dans l’atmosphère pendant plusieurs siècles, [...]

Ainsi, le CO2 resterait dans l’atmosphère »plusieurs siècles«  ? Je vous mets au défi de me citer une seule observation (publiée) qui le confirme. En revanche, je peux vous citer 36 études publiées, effectuées par une vingtaine d’équipes indépendantes, sur une trentaine d’années, par 6 méthodes différentes, qui toutes concluent que le CO2 reste dans l’atmosphère moins de 10 ans (moyenne des études = 7,7 ans). Les soi-disant scientifiques du GIEC ont tout bonnement inventé une valeur (50 à 200 ans) parce qu’elle les arrange. Voilà la »science« sur laquelle vous vous appuyez, sans le savoir, j’espère...

De plus, tout le monde, même le GIEC, admet que la vapeur d’eau est le GES dominant dans l’atmosphère (elle y est en concentration dix fois plus élevée que le CO2). Pourquoi donc la vapeur d’eau est-elle absente du tableau récapitulant les différents »forçages« du dernier rapport du GIEC (AR4-2007, fig. 2.4, p. 39) ?

Après avoir étudié la question et en approfondissant certains points, je vous affirme qu’il n’y a pas une seule observation, un seul fait qui confirme la théorie du RCA. Il existe, en revanche, des centaines d’observations indépendantes qui l’infirment. La théorie du RCA est tout simplement fausse. Le CO2 n’est pour rien dans un réchauffement modéré qui, de toute façon, a cessé depuis plusieurs années. Les océans perdent leur chaleur depuis 2003 (source).

Pourquoi une telle escroquerie alors ? Allez voir cet article, bulle n° 6, et vous aurez la réponse. Il est clair que, si vous croyez de bonne foi au RCA, vous êtes les »idiots utiles" de Goldman Sachs, entre autres.