JP94

Ok mais juste une question ; pouvez-vous nous décrire concrètement la procédure de vote à Cuba ?
Je serais curieux d’avoir une démonstration ...et les détails : désignation des candidats , débats citoyens ... je pense que vous seriez surpris .
Le vote du président n’y est pas au suffrage direct ...
mais ne trouvez-vous justement pas que la clef ici en France pour verrouiller les élections est ce système ultra présidentiel et personnalisé ?
Regardez les derniers résultats aux Législatives partielles qui infirment totalement ceux de celles consécutives aux présidentielles .

Y a-t-il la moindre attention aux opinions des gens ? ils sont libres de quoi ?

Et les débats sur le TSCG ? en a-t-on eu l’ombre ? et le vote qui n’a pas eu lieu ...
Et le TCE en 2005 ?
Et là , on a voté pour quoi ?
Qui possède les médias ici , vous ou moi ? et qui possède es groupes de presse qui font l’opinion ... OK pas celle d’Agora vox ...mais pour tenir le pouvoir , c’est la télé qu’il faut tenir .

Il est facile ce montrer ici que notre démocratie en dépit d’élections pluripartites , souffre de lacunes qui obèrent tout débat citoyen de la sphère médiatique ...

Il y a une justice de classe que ce soit en France ou ailleurs .
On ne juge pas que le crime mais aussi l’appartenance sociale .

On peut aussi se rappeler Christian Ranucci que VGE choisit de laisser exécuter ... en toute bonne conscience . Y en a-t-il ici parmi nous dont la conscience supporterait la mort d’un homme - au moins celui-là ? Et ce VGE nous a pondu le TCE , lourd de conséquences lui aussi .

Comparution immédiate pour les petits délinquants - souvent dépourvus de conscience de classe - et jugement sommaire sans vraie instruction ni pédagogie de la peine .

Mise en place de procédures longues et d’évitement , voire aucun procès pour la classe aisée . Pourtant les choix économiques tuent : rappelons-nous l’excédent de 15 000 morts lors de la grande canicule ... mais les plus grands crimes sont en général invisibles .
Et même le choix de la défaite en 1940 avec la collaboration est un crime choisi par les élites ...peu d’entre elles ont été condamnées et leurs rejetons sont encore aux commandes , ici comme ailleurs .

Merci pour cette analyse .
Toutefois , les résultats des dernières Législatives posent des questions ... internes et aussi dans les relations avec le PS , qui a une stratégie d’éradication du PCF et du FdG , confirmée aussi par les orientations politique et économique depuis son retour aux affaires , avec en plus à sa disposition le pouvoir politique à toutes les échelles en France .

Ensuite , les résultats du FdG sont homogènes en France , mais en cela ils s’opposent aux scores historiques du PCF . C’est d’ailleurs une des caractéristiques du PCF d’avoir des scores très différenciés localement .

Ce qui joue aussi est l’effet démographique : les militants se renouvellent et ceux qui assistent au Congrès sont choisis de plus en plus parmi les nouveaux .

Enfin les résultats des partielles montrent que là où le PCF /FdG est aux commandes , il bénéficie d’un fort appui tandis que sinon il n’est pas audible et ne bénéficie pas du rejet du PS pour sa politique menée en dépit des aspirations populaires . Cela ne peut manquer d’interroger sur les stratégies à mener et l’identité politique du PCF , au moment où l’effet de la présidentielle s’estompe .

Ne découvrons pas la Lune : ce que Hollande ferait , on s’en doutait . Les gens en ont eu marre de Sarkosy , comme s’il était le seul à décider de la politique menée .
Pareil pour Hollande . Mais son cinéma ne passe pas du tout .
On n’est pas aveugle à ce point .
Alors on nous trouvera peut-être un homme ou une femme qui passe mieux, tout en poursuivant la même politique que nous refusons au fond . Et ça marchera encore , si ça se trouve !

Donc même si ces hommes sont nuls , ce qu’il faut dénoncer c’est la politique menée .

je pense même que si ces espaces de discussion se développent tant sur le net , c’est qu’on finit par se trouver plus intelligent que ce qu’on voudrait qu’on soit , et qu’on en a marre de la propagande pour cette société capitaliste où nous n’existons plus .

Mais contester ne suffit pas ; il faut rendre crédible le passage à une nouvelle société .

Or, si le constat est le même pour tous sur les politiques menées , qui parmi nous et parmi la population en général croit à d’autres choix ?

Hollande est là pour faire croire à l’inéluctabilité du néolibéralisme , pas pour nous convaincre de la justesse de sa politique .

Et sous cet angle , Hollande est très efficace : on le traite de Flamby , OK , mais en parlant avec les gens on trouve la colère ou la résignation , mais pas l’espoir de mettre enfin terme à ce système pourri .
M. Hollande a parfaitement réussi son examen d’entrée aux yeux de l’UE : persistance des choix d’austérité , aggravation même , vote tranquille du TSCG qui nous verrouille dans un carcan d’austérité libérale , politique étrangère belliciste et atlantiste . licenciements à gogo dans des fleurons de l’Industrie en toute impunité et même , hommage officiel à un tortionnaire de la guerre d’Algérie . Monsieur Hollande : gloire à vous ! M. Barroso et le FMI vont vous remettre la médaille d’or : car aucunes grèves massives , manifestations de masses .
Le FdG qui avait marqué la Présidentielle , a perdu les Législatives et les gens se trouvent fort dépourvus sans des députés militants qui les défendent , qui ne cèdent jamais et portent en eux le projet d’une autre société !!
c’était ça le principal objectif politique de 2012 : le bipartisme , avec un FN qui de toute façon n’a pas d’utopie du changement , mais est un exutoire provisoire très utile à nos UMP et PS ... et aux maîtres de l’UE .

Le pouvoir ne reconnaît que le rapport de force et sans espoir à gauche , le rapport de force est en faveur des idées de droite .

Si on veut changer vraiment , il faut aller au-delà de ces échanges d’idées . Il faut rendre crédible une autre société .

Popov avait raison : là sans contre-modèle , la libéralisme a le champ libre .

Tout à fait juste .
D’ailleurs cela est sous-tendu par le propos de cet article aussi .

Regardons-ça d’un point de vue « mathématique » , c’est-à-dire sans même tenir compte de la nécessité que les richesses produites soient justement réparties pour que chacun ait accès à la Santé , à l’Education , à un travail rémunéré plus à sa valeur .

Pourquoi l’Irlande reçoit-elle du fric ?
- parce qu’elle octroie des avantages fiscaux aux sociétés étrangères . Alors elle touche un petit % de sommes énormes , disproportionnées par rapport à sa population ( 4 millions d’habitants en 2005 ) . ( Et même comme ça ça ne tournait pas ).
Ce système est impossible à généraliser , puisqu’avec les mêmes % donc les mêmes sommes ,pour les grosses sociétés , un pays de plus grande échelle ( 60 millions d’habitants ) serait en faillite , donc a fortiori ,si le gâteau est partagé entre un grand nombre de pays , il n’y a plus rien , mathématiquement .
Divisons par 15 ( France ) ce qu’encaisse l’irlande .. ou par 100 ( Europe ) on n’aurait plus que la misère .

Ce simple raisonnement montre la vacuité des arguments pro-libéraux pour nous faire croire que détaxer les entreprises , y compris celles qui ne créent aucune richesse , créerait de la richesse et permettrait à nos pays d’arriver à un équilibre budgétaire ... soi-disant source de bien-être .
Tout au contraire !
L’Argentine , qui avait appliqué à fond les directives néo-libérales , en était arrivé à des dizaines de milliers de morts par dénutrition . Mais ça les néo-libéraux ne le disent pas .

Quant à l’Irlande : 59 hab/km² , 13% de surface agricole utilisée , 68% d’inexploitées ... quelle Europe aurait-on si on multipliait tout ça à l’échelle européenne ?
Pour le reste :
- 1er pays au monde pour la consommation de patates , le lait , le thé, 3ème pour la bière , et dans les premiers pour le risque d’infarctus du myocade ...il y a mieux , malgré cette soi-disant richesse ! On vit bien mieux en Grèce ,de ce côté-là !
L’Irlande vit de l’Europe , comme les banques allemandes vivent des partenaires européens de l’Allemagne .
C’est la dyssymétrie des échanges économiques qui enrichit les uns au détriment des autres .
Le principe de l’UE est justement fondé sur l’inégalité de ses partenaires .