JP94

Très juste ; il faut toujours se situer dans une perspective historique ; ça peut éviter quelques écueils et aussi des contresens .
A propos de nation , le plan Truman pour l’Allemagne en 1945 visait à la morceler en micro-états .

Comparer les cartes de l’Europe féodale , de l’Europe du Reich , et des plans de régionalisation économique actuelle de l’Europe permet de conclure à une troublante similarité .

La Nation souveraine s’opposait au Roi souverain .
La Nation souveraine s’oppose à la Commission européenne souveraine .

Il y a un tableau datant de la Révolution où Marat désigne depuis leur fenêtre à Danton et Robespierre effarés le peuple du faubourg et leur dit : « Messieurs , prosternez-vous devant le Peuple car il est votre Souverain ! »
Nos dirigeants feraient bien de se rappeler ce tableau .

Il me paraît difficilement soutenable de prétendre que les partis de Droite et d’Extrême-Droite défendent la souveraineté nationale et représentent l’intérêt de la Nation .

Quels intérêts financiers et économiques représentent ces partis ?

Ils sont majoritaires au Parlement Européen : quelle politique s’y fait ? austérité , soumission aux puissances financières et aux divers lobbies patronaux .

Tous ces partis agissent de concert pour détruire les conquêtes sociales , partout en Europe , et notamment celles issues de la Résistance - qui s’est opposée justement au patronat majoritairement collaborationniste . ( voir . Lacroix-Riz , historienne qui appuie son travail sur la consultation toutes les archives et non pas sur le bla bla de la Commission Européenne )

Tous ces partis se sont mis d’accord pour nous imposer le TCE de 2005 et tous les autres traités antidémocratiques , mais assoyant les intérêts privés du grand patronat .

L’Europe , ne n’est pas l’Europe des Nations , mais l’Europe des régions . Ces partis partagent l’idée d’une régionalisation de l’Europe , prônée par l’ARE ( officine d’extrême-droite crée en 1945 -et dont c’est la vocation : Agence pour la Régionalisation de l’Europe - Raffarin en était ) .
Régionaliser , ça signifie casser le cadre national .

Assistez aux cours de géo dans les facs et vous constaterez à quel point on enseigne aux étudiants à penser en terme de régions .

Ceci je n’y crois pas : si on taxait les revenus du Capital suivant l’échelle des revenus salariés , cette taxation permettrait d’augmenter les salaires de 1000€ par salarié en France .( d’après des calculs faits par la CGT - il faudrait vérifier car je cite de mémoire mais je ne pense pas me tromper ) . Un rentier et un salarié gagnant tous deux 15000€ annuels ne sont pas égaux , et pourtant ils ont un revenu égal . Et le salarié paie en plus plus d’impôts .

Dans la répartition du PIB , la part allant au Capital n’a cessé de croître au détriment de celle allant aux salaires , ceci dans tous les pays occidentaux depuis les années 70 .

Au vu des mesures actuelles , on ne prend pas le chemin inverse .Du reste ce serait incompatible avec le TSCG .

Ce qui crée la richesse , c’est le travail . Ce n’est pas le patron . Notre société met les choses à l’envers . le patron ne serait pas patron ( détenteur du capital ) que l’entreprise tournerait . Par contre , une entreprise sans salariés ne peut produire de richesses , mais elle peut spéculer sur les richesses produites .
En France , on a basculé massivement d’un capital industriel dominant à un capital financier dominant , ce qui est le cas chez Peugeot .
Cela explique ces politiques de casse de l’emploi .

Les entreprises créatrices de richesses et d’emploi ne sont pas aidées , dans la mesure où cela ne sert pas les intérêts du Capital financier .

Changer de politique ici consisterait à augmenter le pouvoir d’achat de la classe salariale tout en financement publiquement ( donc sans mettre à la merci de fonds spéculatifs ) les PME ou plus grosses à mesure qu’elles créent de la richesse .
Mais cela n’est envisageable que si on ose prendre des mesures contre la spéculation des plus grosses , car il faut prendre l’argent où il se trouve indûment .

On ne peut pas ménager la chèvre et le chou . Il faut choisir .

Faux choix : ces primaires PS à la mode US étaient une mise en scène coûteuse financée par les deniers publics afin de faire croire urbi et orbi que le PS était apte à représenter toute la Gauche .

Le but était de détourner les électeurs de gauche d’une réelle diversité politique .

A moyen terme , c’est pire : il s’agissait d’avoir les mains libres pour pouvoir appliquer les programmes européens d’austérité.

Et on y est : en quoi le TSCG est-il si urgent , tandis que tous les salariés des grosses boites qui licencient ne sont , quant à eux , pas écoutés ? n’y a-il pas urgence à défendre l’emploi et le pouvoir d’achat au présent ?

Quel que le choix du candidat - et encore , on nous vendait du DSK - la politique menée eût été la même : le programme européen d’austérité pour les peuples pour le plus grand bonheur des banquiers spéculateurs .

Fait cocasse , les mêmes qui nous vantaient ces primaires PS comme le nec plus ultra de la démocratie nous disent aujourd’hui que le référendum ne doit pas se faire car il coûterait cher !!

Ce référendum assorti d’un débat montrerait surtout le fossé entre la classe politique dans sa majorité ( 95% des députés votent OUI au TSCG et sans amendement possible) et la volonté populaire qu’ils méprisent . Cela serait une mise en cause et changerait les rapports de force . On aurait alors une nécessaire prise en compte de ce que veulent réellement les gens .

N’oublions pas que très majoritairement , l’électorat , à gauche comme à droite , veut ce référendum .

Le gouvernement , par ses mesures , imite la tactique de Sarkosy : face au mécontentement populaire provoqué par l’absence de mesures fortes en faveur des salarié(e)s face aux gros patrons , que fait ce gouvernement Ayrault ? il improvise des mesures en trompe-l’oeil qui s’en prennent aux petits patrons .
Histoire de dire : regardez , je m’en prends aux patrons , je mets tout le monde à contribution .
Puis il cède ... aux patrons , mais pas aux salariés .

Quant au grand patronat , il se goberge , il a les mains libres et regarde tout ça goguenard .

Et les salariés , insuffisamment organisés face à cette démission politique , n’ont pas le poids suffisant de ce fait pour que change cette politique libérale qui tue à petit-feu .

Le curé Meslier est très connu mais pour un athée , être un curé invite à la suspicion ... et pour les pieuses personnes , il fait tache alors il faut le lire pour l’apprécier .
C’est intéressant et donne envie d’approfondir . Bonne idée d’évoquer cette figure .

Quant à Voltaire , il était déiste et considérait que la Religion est nécessaire au peuple pour qu’il respecte le prince ... et détestait la concurrence intellectuelle . ( Voir son hostilité à La Mettrie ) .

Rien à attendre de lui concernant Meslier .