Pingouin094

Pour la source de mon affirmation, un article de libération.fr titré « La rebellion syrienne à moitié composée d’Islamistes ».

Ensuite, sur l’ambassadeur Robert Ford, il serait effectivement extraordinairement doué d’avoir réussi le tour de force de mettre des centaines de milliers, voir des millions de syriens dans la rue aussitôt après sa prise de fonction.
 * D’une part parcequ’il s’agirait d’un « succès » magistral dans un délais aussi court.
 * D’autre part parcequ’il s’agirait également d’un changement mageur du « mode opératoire » de déstabilisation d’un pays par les USA. Si on se réfère à d’autres exemples récents comment la Bolivie en 2008 ou le Venezuela en 2003 - 2004, les USA s’appuient plus souvent - en bon libéraux qu’ils sont - sur la bourgeoisie et le patronat que sur le petit peuple ; voir ils s’apuient carrément sur l’armée comme au Honduras en 2009.
Alors, comme je viens d’en citer plusieurs exemple, je sais parfaitement que les USA ont une longue tradition de déstabilisation des régimes hostiles. Et sans doute ont-ils accompagné le mouvement en Syrie.
 Mais je pense - sur la base de mes connaissances actuelles et jusqu’à preuve du contraire - que le mouvement syrien initial est un contrecoup des printemps arabes (qui ont desservi les intérêts des USA en Egypte et en Tunisie) et non pas une manipulation des USA.

Ah bon, la Russie a abandonné sa volonté d’hégémonie mondiale ?

Voilà une assertion qui me paraît à démontrer.

Que la Russie a une volonté d’hégémonie régionale est un fait attesté par la conduite de sa diplomatie régionale très interventioniste (y compris militairement) à ses frontières. Maintenant, se limite-t-elle au régional par pragmatisme (il faut déjà qu’elle soit redevenu un impérialisme régional avant de pouvoir prétendre au rôle d’impérialiste mondial) ou par philosophie... personnellement je n’en sais rien. Je reste prudent sur la question.

Et de toute façon, l’impérialisme, qu’il soit régional ou mondial, ça n’est pas ma tasse de thé.

Personnellement, en terme de coopération, j’ai un faible pour les « pays frères » qui sont désormais du côté de l’Amérique Latine plutôt qu’à l’Est 

@Le Kergoat :

Si je ne pose pas la question « quel régime s’installe à sa place », c’est à dessin. Et je le fais justement parceque je ne tire aucune conclusion des faits que je cite, ce qui me permet opportunément de ne citer que ceux qui servent mon discours.

Et mon discours est globalement le même que le votre. Dénoncer ceux qui ne citent qu’une partie de la vérité, en en oubliant une autre, fort opportunément. Il ne s’adresse seulement pas aux mêmes personnes.

Le sens de mon article est seulement de rappeler à ceux qui écrivent que Poutine est le nouveau hérault du droit international qu’ils oublient opportunément quelques faits qui les dérangent concernant le personnage et ses motivations.
Et pour vous paraphraser, mon but est justement de dire à tous ceux qui crient sur tous les toits que Bachar est le seul régime laïc du moyen-orient qu’ils oublient quelques détails :
 * Le régime « laïc » de Bachar a quand même pour meilleurs alliés l’Iran et le Hezbollah, en terme de respect du droit des femmes et des religions, on a fait mieux. Ca tempère un peu les vertus de Bachar le laïc.
 * Et pour vous paraphraser que le laïc bachar est également un dictateur. Après, on peut faire un long comparatif entre les religieux démocrates turcs et les autocrates laïcs syriens. Honnêtement, je ne connais pas assez les deux pays pour me risquer à faire un pronosti...

Quant à tous les arguments contre la politique interventioniste des USA, je ne les répête pas. Ceux à qui je m’adresse sont ceux-là même qui les répêtent inlassablement sur le web. Ils les connaissent déjà.

Et à la réponse : « par qui remplacer Bachar », vu comment à dégénérer la rebellion, il n’y a évidemment pas de bonne réponse. Mais le statut quo n’en est pas une non plus. Hélas, à moyen terme, je ne vois aucune raison d’espérer pour le peuple syrien.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je pense qu’il ne faut pas intervenir militairement en Syrie : éviter de rajouter des problèmes à une solution déjà inextricable et de nous rendre responsable d’une issue forcemment catastrophique, que ce soit le maintien au pouvoir de Bachar ou une seconde guerre civile Rebelles Jihadistes vs Rebelles laïcs où les seconds ne semblent pas partir en position de favoris ( si tant est que je puisse souhaiter la victoire de démocrates laïcs certes, mais sans doute libéraux formé à l’école de washington, un moindre mal parmi tous les autres peut être, mais un mal quand même).

@philouie : A quel moment ais-je tenté de nier que les américains financent la rebellion ?

Merci en tout cas de me donner raison sur le thème central de mon article qui vous a manifestement échappé : le manichéisme est des deux côtés.

Pour vous, si je critique un bord, je suis forcement de l’autre.

pas de pot, entre les Russes et les Ricains, je ne choisis pas ! Les remakes de la guerre froide, très peu pour moi !

C’est très vraissemblable.

Le bloc occidental finance la rebellion.
Les Russes finance le régime.

Les remakes de la guerre froide, pardonnez moi de ne pas prendre parti.
 
En tant que communiste, je sais ce que ça a couté... Je n’aimais déjà pas beaucoup ni la Russie Stalinienne, ni les USA capitaliste. Maintenant qu’il faut choisir entre la Russie Capitaliste et les USA Capitaliste, très peu pour moi.