Pingouin094

Leçons de sagesse et d’humanisme ! QU’est ce qu’il ne faut pas entendre comme connerie.

J’aimerais juste que Poutine ait le même humanisme avec par exemple :
 * Les tchetchenes,
 * Les géorgiens,
 * Les pussy riots,
 * Les homosexuels,
 * Ses opposants politiques (c’est fou ce qu’il y’a comme délinquants financiers parmi ses opposants politiques... Vraiment incroyable !)

Je continue la liste ?

Alors, aujourd’hui, l’intérêt bien compris de Poutine sert également les intérêts de tous ceux qui refusent la guerre. A cheval donné, on ne regarde pas la dent, donc tant mieux. Mais n’exagérons rien quand même sur un bonhomme hautement méprisable !!!

Il me semble que dans le conflit Georgien, Poutine n’a pas vraiment attendu l’autorisation du Conseil de Sécurité pour envahir la géorgie, sous prétexte de sauver des chars géorgiens deux provinces indépendantistes...

Ne ré-écrivons pas l’histoire non plus, en terme de respect du Droit International par Poutine. Il le respecte quand ce droit sert ses intérêts. Sinon, il s’essuie autant dessus qu’Obama...

Dans le cas présent, soyons pragmatique : l’initiative diplomatique de Poutine vient à point nommer pour stopper les intentions belliqueuses de nos gouvernants, alors ne la boudons pas.

Mais souvenons quand même que son auteur ne suit que son intérêt bien compris et méprise autant les droits de l’homme et le droit international que ses rivaux quand ils ne servent pas sa propagande.

Le prix Nobel à Poutine ? Et puis quoi encore ... La crédibilité du Nobel de la Pais a déjà été extrêmement mise à mal lorsqu’il fut donné à Obama. Si on le donne aussi à Poutine, c’est le coup de grâce...

Je vous rappelle que Poutine a écrasé dans le sang l’insurection Tchetche, que la Russie est intervenue militairement pour donner l’indépendance (non reconnu à l’ONU) à deux provinces secessionistes de Georgie dans un conflit aussi rapide que sanglants pour ne prendre que ces quelques exemples.

Je vous rappelle également que la Russie livre des armes au gouvernement syrien. Armes qui servent autant à combattre des « terroristes » qu’à bombarder des populations civils. Il n’y a pas que les drones américains en Afghanistan qui font des « dommages collatéraux » sur les civils. Les hélicoptères russes y arrivent très bien également en Syrie !

Alors certes, l’initiative diplomatique de Poutine va sans doute éviter que les USA n’interviennent militairement en Syrie et on ne peut que s’en féliciter. Le « Nouvel Ordre Mondial », qu’il soit version Bush ou Obama est une catastrophe qu’il faut éviter.
Mais en réglant le conflit par une négociation bilatérale USA - Russie dont le Conseil de Sécurité ne devient plus qu’une chambre d’enregistrement, Poutine rescussite un monde bipolaire qui rappelle la guerre froide et qui n’a rien à voir avec le monde multi-polaire que nous sommes en droit d’espérer.

Poutine fustige ainsi à raison les armes étrangères fournies à l’opposition en oubliant qu’il fournit lui les armes étrangères aux régimes et que questions mercenaires étrangers, il est également fort probable qu’il y’ait quelques conseillers militaires russes du côté du régime.
Et oui, la Russie protège bien le gouvernement syrien, et usant voir en abusant du droit de véto, pouvoir illégitime à défaut d’être illégal que lui confère des statuts obsolètes du Conseil de Sécurité (la remarque est autant valable pour les USA vis à vis d’Israël d’ailleurs)

Enfin, depuis la tribune de Poutine, le rapport des experts de l’ONU a clairement établit que les missiles avaient été tirées depuis les zones contrôlées par le régime. Les annonces russes de missiles tirées par l’opposition était un mensonge scandaleux qu’il ne faut également pas oublier.

Et à quel camp j’appartient je vous prie ?

Pas à celui des interventionistes en tout cas.

Mais à t’on le droit de dire du mal de l’ultra-capitaliste, légèrement autoritaire et impérialiste sur les bords Poutine sans être aussitôt taxé d’être un suppôt de l’ « Empire » ?

Le gris existe-t-il où la seule question est qui est le Gentil et qui le Méchant... Que les USA soient les « méchants » (ça, on est relativement d’accord) suffit il à dépeindre Assad en « gentil » injustement agressé ?

Quand à l’intérêt d’Assad d’utiliser les armes chimiques, je lisais peu après l’attaque un article du Figaro (aïe, c’est mal) émettant une hypothèse : l’entrée en action de commandos d’élites de l’ASL formé et équippé par les forces spéciales US et israeliennes.
Si effectivement, 300 commandos d’élites de la rebellion se trouvait à moins de 5 Km du siège du gouvernement, à moins de 10 Km du palais présidentiel, que le régime ait voulu frapper fort peut se comprendre.

L’aspect « gagner la guerre » reste à démontrer. Effectivement, le régime a cesser de reculer. Mais deux mois après la bataille de Quousseir, où en est-on ?
 * L’assaut majeur et final sur Alep par l’armée régulière n’a pas eu lieu,
 * Les positions rebelles les plus avancées sont toujours à environs 5 Km du siège du gouvernement, à 10 Km du palais présidentielle,
 * Malgré quelques « progrès » de l’armée sur le terrain, Homs autre cible symbolique n’est toujours pas « pacifiée » par l’armée régulière
 * Si chaque camps a enregistré des victoires mineures faisant fluctué les lignes, on semble être plutôt sur un statut-quo

Les USA aussi étaient en train de gagner la guerre contre le Japon, la veille d’Hiroshima. Mais entre gagner la guerre dans 2 ans avec 100 000 morts supplémentaires et balancer une Bombe A, les USA ont choisi la bombe A. Est-il invraissemblable qu’Assad ait fait le même choix ? Car pour l’heure, même s’il était « en train de gagner la guerre », ça ne serait pas avant très longtemps et encore beaucoup, beaucoup de destructions et de pertes humaines.

Un argument que j’aurais du ajouter quant à la déformation de la vérité :

Quand, au nom de la « guerre contre le terrorisme », les USA bombardent par erreur un mariage en Afghanistan, tuant de nombreux civils, y compris des enfants ; nombreux sont ceux qui s’indignent ! Et totalement à raison !!!!

Par contre, quand Bachar Al Assad, toujours au nom de la même « guerre contre le terrorisme » bombarde la foule dans un marché à Alep ou ailleurs, tuant autant de civils,y compris des enfants que les américains ; j’aimerais que chacun s’indigne de la même manière.

Jamais la « guerre contre le terrorisme » ne peut justifier de bombarder des populations civils, que ce soit par des missiles américains largué par des pilotes de chasse de l’US Air Force ou des bombinettes russes larguées depuis des hélicopètres russes par des soldats syriens, voir des mercenaires russes pour ce qu’on en sait ! C’est du pareil au même...

Mais pourquoi n’est ce donc pas dénoncé de la même manière et avec la même virulence ?