Pingouin094

La refondation de l’école est une véritable nécessité, tant l’échec scolaire, la déscolarisation et les inégalités sociales causent des ravages et notamment dans les milieux et les quartiers les plus défavorisés.

Mais de la refondation de l’école, on ne voit aujourd’hui que la réforme des rythmes scolaires. C’est prendre la question par le petit bout de la lorgnette. L’échec scolaire serait-il dû uniquement à une mauvaise adaptation des rythmes à l’enfant ? Bien sûr que non ... Et cette réforme a pour effet pervers d’augmenter les inégalités, notamment entre commune riches et communes pauvres ; mais aussi entre classes sociales si les communes décident de rendre certaines activités payantes.

En terme de rythme scolaire même, on peut se poser des questions. Car la réforme n’augmente pas le nombre d’heures d’enseignements par semaine. Elle les répartis différement. Mais les heures de cours resteront toujours aussi dense.
Un allongement du temps scolaire annuel, par exemple en réduisant les vacances d’été, voir une véritable annulation de la réforme précédente en rétablissant les heures de cours supprimées par le gouvernement Sarkozy auraient été des réformes plus porteuses, en terme de rythmes qu’un simple jeu de bonneteau entre les heures de cours : ce que tu avais de 15h30 à 16h30 le jeudi, je te le mets le mercredi matin, tu vas voir, c’est vachement mieux !

Et surtout, la réforme devra être financée par les communes. Qui n’en auront pas toutes les moyens, du moins pas les moyens de proposer des activités périscolaires de qualités aux enfants. Augmenter le temps de « garderie » des enfants à l’école ne parait pas véritablement révolutionaire.
Et proposer des activités périscolaires hautement éducative, mais uniquement dans les communes riches n’est pas tout à fait dans les valeurs de la gauche, me semble-t-il.

Bref, une réforme bien mal engagée... D’ailleurs, il se trouve de moins en moins de gens pour la soutenir, y compris parmi les élus locaux PS.

Ensuite, la

En marge de l’article, j’ai quand même du mal à digérer le passage mettant sur le même plan Chavez et Assad.

Rappelons tout de même que Chavez a été élu dans des élections reconnus libre et sincère par la communauté internationale. Le Venezuela est une démocratie, sans doute avec certaines imperfections ( lire mon article Non le Venezuela n’est pas une dictature ) mais pas forcemment beaucoup plus que d’autres comme la France ou les USA où il y’aurait beaucoup à dire comme le fait remarquer l’auteur.

Assad n’a lui même jamais été élu. Et si aujourd’hui, il semblerait qu’entre un dictateur laïque et des extrémistes religieux, le coeur du peuple syrien hésite à choisir le « moins pire » entre deux mots, parler de popularité d’Assad est quand même extrêmement exagéré. Rappelons nous quand même que des millions de syriens manifestaient pacifiquement pour demander des réformes au printemps 2011 avant qu’Assad n’use de la force pour les réprimer, déclenchant l’engrenage infernal qui a mené à la guerre civile.
Rappelons également qu’avant la guerre civile, la liberté d’opinion, la liberté de la presse n’existait pas ; qu’il existait un véritable mais officieux racisme d’état favorisant la communauté d’origine du président pour l’accès à toutes les fonctions importantes de l’appareil d’état et notamment de son appareil sécuritaire, rappelons qu’il existait une police politique et des milices non gouvernementales faisant regner la terreur pour le compte du « président » Assad...

Mettre sur le même plan Chavez et Assad est juste absurde pour quiconque essaye d’analyser un peu finement ce que sont les notions de dictature et de démocratie comme le prétend l’auteur.

C’est fort dommage, car il y’a des réflections interresantes dans l’article, même si « dialectiquement » je me perds un peu dans une partie du discours qui ressemble plus à du verbiage et à du jeu de mots qu’à autre chose.

Qu’est-ce qui explique la combativité des parlementaires communistes ?

Ils ont un idéal et ils se battent pour lui. C’est peut-être un sentiment incompréhensible pour un grand nombre de politicards d’autres partis qui ne font de la politique que par ambition personnelle et projet de carrière.

Ca devrait pourtant être la norme, et personne ne devrait se demander pourquoi un élu, payé par la République pour défendre ses idées ne ménage ni son temps ni sa peine pour le faire, même si c’est parfois un combat perdu d’avance et qui ne lui apportera rien à titre personnel.

Tout à fait d’accord, il faut avoir des tendances masochites pour accepter de se faire mettre profond par un gouvernemnt « de gôôôche ».

Par contre, je n’ai pas l’impression que les parlementaires communistes acceptent. Pierre Laurent a déclaré qu’il ne voterait pas le budget du gouvernement ; les sénateurs communistes ont mis plusieurs fois en minorité le gouvernement au sénat. Bref, ils font ce qu’ils peuvent avec les faibles pouvoir que leur ont donné une également faible minorité de français. Si plus de parlementaires communistes avaient été élus, ils auraient sans doute plus de capacité à agir. Celà n’a pas été le cas...

Qu’est-ce qui explique la combativité des parlementaires communistes ?

Ils ont un idéal et ils se battent pour lui. C’est peut-être un sentiment incompréhensible pour un grand nombre de politicards d’autres partis qui ne font de la politique que par ambition personnelle et projet de carrière.

Ca devrait pourtant être la norme, et personne ne devrait se demander pourquoi un élu, payé par la République pour défendre ses idées ne ménage ni son temps ni sa peine pour le faire, même si c’est parfois un combat perdu d’avance et qui ne lui apportera rien à titre personnel.

Des résultats chez les fonctionnaires ? Lesquels ?

Le gel des salaires ?
La poursuite de la politique de réduction des effectifs ?
La baisse des moyens ?

Je ne vois RIEN dont les fonctionnaires puissent se satisfaire. A part éventuellement l’augmentation des effectifs dans l’éducation nationale, plombée en primaire et en maternelle par la désastreuse réforme des rythmes scolaires.

Par contre, pour les chefs d’entreprise, je vois pleins de raisons d’être satisfait :
 * Un crédit d’impôt de 20 milliards d’€ en plus de tout ce que Sarkozy avait déjà offert,
 * Un assouplissement du code du travail,
 * Une réforme des retraites pour trouver les 20 milliards d’€ qui manque (tiens, je n’ai déjà pas cité ce chiffre, il y’a 2 lignes ?) principalement dans la poche des salariés...

D’ailleurs, les chiffres comparés des dividendes versés aux actionnaires et des charges sociales attestent de cette réalité (deux fois plus versé aux actionnaires et en intérêt aux banques qu’en charges sociales). Aujourd’hui, c’est le coût du Capital qui plombe l’énconomie et la compétitivité française, et pas le coût du Travail