Pingouin094

En tant que militant PCF, je regrette le choix des dirrigeants communistes parisiens. Et j’espère qu’ils seront désavoués par les militants... même si Mélenchon fait tout ce qu’il faut pour leur hérisser le poil et être contreproductif : le communiste a un esprit de corps et n’aime ni qu’on insulte ses dirrigeants, ni qu’on essaye de lui faire la moral. Les remontrances de Mélenchon, pour justifié qu’elles puissent être, font plus de mal que de bien.

Pour le reste, la vérité est que le PCF est sur une ligne plus pragmatique qu’idéologique, même si - de son point de vue - elles ne sont pas inconciliable. Je m’exprime tel que je le ressens :
La priorité du PCF est de maintenir un maximum de maire communistes et de villes à majorité communiste. Ce choix n’est en rien incompatible avec le FdG. Mélenchon disait dans la campagne qu’il accepterait d’être avec des socialistes dans un gouvernement... dont il serait le 1er ministre.
Les communistes transposent ceci à la campagne des municipales en disant qu’ils acceptent d’être avec des socialistes dans des mairies ... dont ils seraient les maires.
Et effectivement, si des socialistes acceptent de venir sur des listes communistes s’ennonçant clairement en opposition avec la politique nationale ( austérité, rythmes scolaires, décentralisation ...) qui s’en plaindra ?

Le problème est que pour que les socialistes acceptent de venir sur des listes communistes dans certaines villes, il faut que l’inverse soit vrai.

Donc le PCF sacrifie Paris pour garder Saint-Denis (en caricaturant) ... Que le PCF accepte sur ses listes au programme pleinement FdG quelques socialistes n’est pas une trahison. Mais qu’ils acceptent en contrepartie d’aller sur des listes PS l’est ...

Difficile...

Comme je viens de le dire - mais vous ne m’avez pas lu - je ne conteste pas les chiffres d’Eurostat. J’en fais une lecture différente :

Il serait interressant d’avoir la liste des 126 morts dû au rail en France en 2007. Je suis persuadé pour ma part qu’ils proviennent uniquement d’accidents à des passages à niveaux où la responsabilité de l’automobiliste est au moins partiellement engagée.
Le nombre de morts dû à un accident purement ferroviaire en France est proche de 0 chaque année. Il est à ma connaissance nul pour les usagers (hors passage à niveau) ; mais on ne peut nier qu’il y’a parfois des accidents de travail mortel pour les cheminots.
Ce n’est pas le public qui tue, ce sont les passages à niveau et l’irrespect du code de la route par les automobilistes. Les automobilistes anglais essayent-ils moins de passer en chicane sur un passage à niveau que les automobilistes français ? La question est sociologiquement interressante, mais peu pertitente dans le débat public / privé.

Ce qui est néanmoins incontestable, c’est que l’incidentologie est supérieur en France qu’au Royaume Unie. Mais là encore, il faut relativiser.
Il y’a 4 fois plus d’incidents, mais 3 fois plus de trafic marchandise (statistique Eurostat). Et je suis persuadé (sans analyse chiffré mais dû à ma connaissance du ferroviaire) que ces incidents concernent en majeure partie le trafic marchandise.
Car c’est un fait : la reglementation, les systèmes de sécurité mis en place sont nettement moins contraignant pour une circulation marchandise que pour une circulation voyageur. Sur une gare de triage, il n’y a pas toujours de système de sécurité pour empêcher deux trains de se percuter. Ce qui est modérément grave, ils circulent à 30 km/h maximum, sans passer.
Par ailleurs, il y’a des voies interdites aux traffic voyageur et où des circulations fret peuvent circuler... et déraillent parfois.

Bref, oui, la sécurité dans le fret est inférieure à celle pour les voyageurs et la SNCF pourrait s’améliorer là dessus. Mais ça n’est et ne reste que de la « tôle froissée », choix économique assumé par la SNCF.

Quelques remarques sur les chiffres de Spartacus,

Le traffic ferroviaire de marchandise est 3 fois supérieur en France qu’en Angleterre, et il y’a environs 4 fois plus d’accidents. Alors, effectivement, cela n’est pas tout à fait à la gloire de la SNCF, néanmoins, cela permet de relativiser quelque peu.

Oui, le trafic de marchandise à la SNCF est négligé, et oui, la « sécurité » des marchandises est très loin d’être assurée avec autant de rigueur que la sécurité des voyageurs. Quiconque connaît les règles de sécurités de la SNCF pourra attester qu’un train de marchandise n’est pas gérer par les mêmes règles qu’un train de voyageur ; que les trains de marchandises ont l’autorisation de circuler sur des voies interdites aux voyageurs et qu’entre une gare de triage et une gare ouverte aux services commerciales, le srègles sont totalement différentes.
Donc oui, la SNCF a édicté des règles de maintenance et de sécurité différentes pour le service commercial voyageur et le service fret. Et donc oui, il y’a une incidentologie très supérieure dans le fret. Ca déraille souvent dans une gare de triage, je pense que peux de cheminots me contrediront. Mais un RER ou un TER qui déraille, c’est très rare.

De même, vu le pataques fait par 8 morts dans un accident de chemins de fer à Bretigny, si réellement, il y’avait eu 126 morts dans différents accidents de chemins de fer en France en 2007, je pense qu’on serait tous au courant !
Il y’a eu 126 morts ... à des accidents de passage à niveau, incluant un véhicule routier. Et à ma connaissance, dans 99% des cas (soyons « prudent »), il s’agit d’abord et avant tout d’une erreur humaine de l’automobiliste.
Alors sans doute y’a-t-il moins de passage à niveau en angleterre.

Bref, effectivement, la comparaison n’est pas en défaveur de l’angleterre. Elle est néanmoins à relativiser. Car il s’agit :
1°) D’un problème de passage à niveau
2°) De problèmes de « sécurité » concernant le Fret et non le transport voyageur dans l’immense majorité des cas.

l’homme est faillible. Si la sécurité des trains ne tenait qu’aux respects des règles de sécurité par les conducteurs, il y’aura bien des drames en plus.

Le principe de base du niveau de sécurité qu’on attend des trains est que les systèmes de sécurité corrigent et compenses les faillites de l’homme. Donc, même si la responsabilité du conducteur peut être mise en cause, qu’il n’y ait eu aucune boucle de rattrapage est une faillite très grave des systèmes de sécurité.

Pour être un vainqueur électoral, il faut pouvoir utiliser sa victoire à quelque chose. Les 66% de suffrage non exprimé, malgré son nombre, sont une défaite complète, puisqu’ils ne peuvent utiliser leur victoire à rien, et certainement pas à empêcher le FN de prendre les reines politiques du canton.

La seule « victoire » des abstentionistes, c’est de transformer 13.6% des inscrits en 40% des suffrages exprimés, mettant ainsi le FN aux portes de la victoire. Belle « victoire » en vérité !!! victoire pour le FN, car voilà à quoi servent les abstentionistes ... 3 abstentions, cela fait 2 voix pour le FN !!!