Pingouin094

Quelques remaruqes :

1°] Les vidéos ne sont en aucun cas « presciente ». Elles ont été postées vers 23h pour un bombardement à 02h du matin. Oui, mais à 23h, heure de New York - où est héberté le serveur You Tube, et avec le décallage horaire entre New York et Damas, 23 h heure de New York correspond à 07 heure du matin à Damas. Les vidéos ont donc été postées à 07h du matin à Damas pour un bombardement dans la nuit, en aucun cas presciente donc.

2°] Outre le fait que des « preuves » présentées par les services secrets russes sont à peu prêt aussi crédible que celles d’un Collin Powel à la tribune de l’ONU, vu l’étendu de la zone affectée par les bombardements au gaz, il semblerait qu’il faille plus de deux missiles pour avoir causé ses dégats.
Si tant est que l’opposition ait tiré deux missiles sur la zone, ils ne sauraient expliqués l’intensité et l’étendu du bombardement à eux seul.

Donc, aujourd’hui, il n’y a pas plus de preuves qu’il s’agit d’une manipulation des rebelles (qui serait alors en train d’échouer piteusement, vu les réactions internationales à ce jour) que d’une véritable attaque du régime (qui serait alors plutôt un succès, pour les mêmes raisons).

La question dans l’affaire est qui est « qui fait preuve d’une stupidité ahurissante », Bachar Al-Assad ou Barack Obama.

Parceque si le bombardement au gaz sarin a été organisé par la CIA pour légitimer une intervention militaire en Syrie, vu le résultat une semaine après, c’est un échec complet, « d’une stupidité ahurissante » :

Blocage total au conseil de sécurité, le parlement britanique qui s’oppose à une intervention militaire, la Maison Blanche qui appelle à une intervention militaire immédiate avant de temporiser, tout cela pour ne plus parler que de quelques frappes limités pour envoyer un signal.

Si vraiment, c’est un coup de la CIA, je pense qu’il entrera dans les annales comme l’un de leurs plus grands bides.

Maintenant, si c’est un coup d’Assad, on verra bien ce que ça donne ; mais à la date du 30/08, ça a plutôt l’air d’être un coup de maître. Il a réussit à démontrer qu’il pouvait aller jusqu’où il voulait dans l’horreur et la violence de la répression sans réaction de la communauté internationale, et il a ridiculé Cameron, Obama et Hollande en prime. Chapeau !

Pour l’instant, à Bachar Al-Assad.

Parceque la « ligne rouge » a été franchie et qu’à part gesticulier, côté occident, il ne se passe pas grand-chose. Il est désormais acquis que le Royaume-Unie ne participera pas à une action militaire. Reste la France et les USA. Sauf que la France n’a pas les moyens d’intervenir en Syrie sans beaucoup de monde à côté d’elle.

Donc, au pire, Assad risque une salve de missile tomahawk. Pas grand chose contre le bénéfice d’avoir gagné le droit d’utiliser des armes chimiques contre ses adversaires.

N’importe quoi.

La retraite par capitalisation a peut être tous les avantages que vous décrivez, mais pour être efficace, elle présuppose de pouvoir placer son argent sur un fond à rendement suffisament conséquent et sûr. Et c’est là que le bas blesse.

Il faut bien voir que ce n’est pas avec un livret A à 1,5% qu’un particulier peut espérer décemment cotiser pour sa retraite. Il va donc devoir passer par des fonds de pensions, qui placent en bourse pour espérer avoir des rendements suffisants.
Sauf quand la bourse chute, bien sûr. Je vous rappelle que le CAC40 est très loin d’avoir retrouvé son niveau d’avant la crise de 2008. Un particulier qui aurait placé toute sa retraite sur un fond misé sur le CAC40 serait en grande difficulté.
Tout comme un particulier qui aurait choisi des placements « sûr » comme la dette d’un Etat et aurait choisi la Grèce ou Chypre au hasard. Peut être que dans les années qui viennent, on pourra ajouter l’Italie ou l’Espagne à cette liste.
Autre exemple très concret, l’entreprise BP était un placement « sûr » et très apprécié des fonds de retraites britanique. Jusqu’à un certain accident sur une plateforme pétrolière au sud de la Louisianne qui a coûté des milliards à l’entreprise, fait couler son cours en bourse et coûté très cher aux retraites de nombreux anglais.

Ah oui, et j’oublie l’Argentine qui a du re-nationaliser en urgence les fonds de retraite par capitalisation au plus fort de la crise pour sauver des millions de retraités de la misère alors que leur fond de pension était au bord de la faillite...

ALors, toujours rose la retraite par capitalisation ?

Cet article présuppose que l’augmentation de la productivité depuis les années 1950 permet de solutionner le problème. Mais cet angle là, auriez vous un regard trop étriqué pour l’ntégrer.

Quant à la natalité française, ajouté à l’immigration, elle est l’une des meilleures d’Europe et est plutôt l’un des facteurs d’espérance pour la question des retraites ... A condition de résoudre le problème du chomage.

Mon article n’abordait effectivement qu’un point très particulier de la réforme des retraites, le fait que toujours sortir l’argument de l’augmentation de l’espérance de vie, ça commence à faire réchauffé.

Maintenant, si on veut parler de solution, une baisse significative du chomage, une augmentation significative des salaires, une baisse significative des allégements de charges sociales sont autant de solution. Mais ça serait le sujet d’un autre article, voir plusieurs.