kiouty

Tu parles de « socialiste » en termes de socialisme idéologique ou en termes d’appartenance au PS ? Parce que c’est pas du tout la même chose !!

"Les crises s’enchaînent et se ressemblent. Celle de l’Argentine, des subprimes, de la Grèce, peut-être de l’Espagne et du Portugal. Mais, il ne faut surtout pas remettre en cause notre modèle économique. Le plan de DSK et de l’Union Européenne favorise la libéralisation du marché, la baisse des dépenses du secteur public, la baisse du pouvoir d’achat des millions de travailleurs, au profit d’un système qui mine notre société. Fermons les yeux, répétons les mêmes erreurs.« 

Mais précisément, ce ne sont pas des »erreurs" qui sont effectuées, ce sont au contraire des objectifs fixés de longue date qui sont -enfin- en passe d’être atteints par les élites ultra-libérales en Europe occidentale. Ou comment le marché réussit à faire plier la démocratie dans les pays d’Europe Occidentale, sans que personne n’y trouve rien à redire (en tout cas sans que personne ne juge utile de descendre dans la rue) vu que l’économie et la finance c’est trop subtil et compliqué à comprendre.
Personne ne comprend que le problème ce n’est pas spécialement l’économie de marché ou le libre-échange, c’est l’économie de marché et le libre-échange dans leur version ultra-capitaliste c’est le fondamentalisme friedmanien, qui fait chier depuis 40 ans.

"Moi, ca m’étonne toujours que les gens aient pu accepter que les médias se développent sans contrôle, sans aucune assurance de qualité, de pluralité et d’indépendance."

Mais ça c’est très facile à expliquer ! C’est le principe de base des théories ultra-libérales quand même ! Il suffit d’expliquer à des gens qui n’y connaissent RIEN (et qui n’ont pas spécialement de contre-arguments à opposer sur le moment) que le libre-échange, la concurrence libre et non faussée et la déréglementation sont les conditions d’une croissance saine et prospère pour tout le monde, que la concurrence garantit la diversité de ton et de choix, et donc la liberté, que l’offre est régulée par la demande, que les mauvaises radios sont sanctionnées par de mauvaises audiences et que les bonnes sont favorisées et seront alors prospères. Donc cercle vertueux par le libre-échange et la concurrence libre et non faussée.

C’est toujours le même blah blah théorique qui n’a évidemment rien à voir avec la réalité. Le problème, c’est que présenté comme ça, ça a l’air vachement bien et raisonnable, c’est moderne en plus, et les gens n’ont pas assez de connaissance pour comprendre les failles que ce genre de théorie contient. Parce que c’est de l’économie et que c’est trop compliqué à comprendre.

Donc ce n’est pas une question de niveau de réflexion ou de débat. Le débat est confisqué par les économistes et les businessmens, et c’est très futé, parce qu’on oppose un discours d’expert à ceux qui n’y comprennent rien et qui ne voient pas le mal, et qui ne protestent donc pas sur le moment. Les mauvaises conséquences, on les voit toujours après, et l’enfumage est tel que la plupart des gens ne s’aperçoivent de rien.

Bref tout ça pour dire que si les valeurs de gauche et de droite traditionnelles ne sont aujourd’hui plus vraiment représentées (et en cela je vous rejoint quand vous dites "Il n’y a qu’un parti aujourd’hui, la différence, est la méthode et la vitesse d’application. Les organes mondialistes sont aux commandes partout"), pour autant, cela ne signifie pas que ces valeurs idéologiques sont obsolètes, mais que le cadre du débat est étriqué car vampirisé par l’idéologie ultra-libérale.

Je conteste votre lecture de l’obsolescence du socialisme ou du gaullisme. Il est tout-à-fait possible aujourd’hui d’envisager des économies de type keynesienne, avec de l’entreprenariat et un état fort, mais on nous fait croire que c’est dangereusement passéiste (alors qu’en fait, ce n’est juste pas rentable pour les vampires de la finance et les businessmens ultra-riches).

Je ne pense pas que des idées de gauche ou de droite aient disparu, comme le sous-entendent ceux qui prétendent que cette grille de lecture est « dépassée », pas « moderne ».

Simplement, les idéaux de gauche, eux, ne sont certainement pas représentés par ceux qui prétendent être de gauche. Il y a une certaine usurpation du titre de la « gauche » en France. Ca ne remet pas en cause pour autant les (vraies) idéologies de type socialiste, pour une redistribution plus juste, avec une économie au service du plus grand nombre.

De même à droite, les valeurs de la droite républicaine (réussite personnelle par le travail, morale et rigueur personnelle) ne sont pas représentées par ceux qui prétendent les représenter. Ces derniers s’auto-qualifient de droite républicaine alors qu’ils sont en réalité l’avant-garde de l’idéologie ultra-libérale, corporatiste, néo-conservatrice, aristocratie financière, le capitalisme fondamentaliste et radical. Mais pour autant les valeurs de droite républicaine et démocrate existent toujours.

Il y en a marre de ces débats soi-disant gauche contre droite, quand il ne s’agit que d’un débat de politique politicienne UM/P/S. Le cadre posé du débat (PS vs UMP) ne permet pas de sortir de la politique politicienne et d’aborder des questions de fond du type idéologique, qui sont que le PS est maintenant un parti de droite carrément libéral avec coloration socialiste pour l’électorat et que l’UMP est le parti des businessmens puissants et des financiers.

Et pendant que ça blablate des 35 h et du bouclier fiscal, la misère et le chomage s’étendent, les vampires de la finance s’attaquent maintenant aux pays occidentaux du Nord, les musulmans et les pédophiles servent d’exutoires à la frustration populaire, le filet sécuritaire se resserre tous les jours. Bref, j’arrête là, je suis un peu d’humeur sombre !