Kookaburra

Revenons à nos moutons - ou au moins mes moutons :

La question de l’égalité de toutes les religions resurgissait lors du référendum du 29 mai 2005 avec le refus de Jacques Chirac de voir inscrit dans la constitution européenne un simple rappel des racines chrétiennes de l’Europe, un refus qui voulant se faire comprendre comme preuve de tolérance.
L’Europe, donc, ne voulait plus se dire chrétienne ; elle ne voulait plus l’être carrément : elle est laïque, démocratique, droit-de-l’hommiste, et point c’est tout. Déjà, il convient de remarquer comme tout ceci porte une contradiction en soi, parce que sans christianisme, jamais démocratie, laïcité ni conception de droits pour l’homme n’eussent été conçues. C’est sur le terreau du christianisme que ces idées apparurent en Europe. Inutile de faire ici un cours d’Histoire, n’importe quel livre sur l’Histoire européenne, fut-il une simple chronologie, démontre que l’Europe est chrétienne, et qu’elle n’a en tous les cas aucune autre racine religieuse, hormis, à la limite, païenne, mais le christianisme incorporât en lui-même nombre de ses traditions anciennes.

En reniant ses racines, l’Europe se nie dans son identité et dans son essence, ce qui, conséquemment, entraîne le corps politique européen à être inefficace, à se chercher, et à ne susciter aucune grande adhésion.

En abandonnant le christianisme, en niant son influence et son Histoire (attitude proche d’un négationnisme pur et simple), l’Europe perd non seulement de son âme, mais se détache surtout de ce qui la permet.

Il s’agit en effet d’une identité historique, culturelle et morale, avant même d’être géographique, économique ou politique ; une identité constituée par un ensemble de valeurs universelles, que le christianisme a contribué à forger, acquérant ainsi un rôle non seulement historique, mais fondateur à l’égard de l’Europe.

Je suis plutôt d’accord avec Mephisto. Je ne vois pas le rapport entre la persecution des protestants au XVIIe siècle et la loi de 1905.

Joyeuses Pâques. Ignorant l’origine du mot « 　pâques　 » je viens de regarder sur Wikipédia. Le sens est « 　passage　 », mais l’étymologie est complexe. L’anglais « 　Easter　 » et l’allemand « 　Ostern　 » sont plus évidents : de l’est. Le soleil se lève à l’est - c’est la vie renaissante, comme d’ailleurs la symbolique des œufs de Pâques - l’origine de la vie.

Le sujet du texte n’est pas le racisme mais l’antiracisme, devenu aujourd’hui vindicatif, et pointilleux, cherchant à clouer le bec à toute critique. La multiplication des officines « 　contre le racisme　 », chacune protégeant une communauté particulière, a mis la liberté d’expression sous une surveillance digne des totalitarismes hitlérien et stalinienne, restreignant la liberté d’expression sur tout sujet « 　sensible　 ». Vous avez raison que le racisme est toujours un problème, mais il existent des lois contre le racisme depuis longtemps. Le grand nombre d’associations antiracistes récentes constitue un surenchère nuisible à la liberté démocratique.

Les lois qui limitent cette liberté, la nièrent dans son principe. Il n’y a pas de dogmes, de vérités « sacrées », intangibles, que l’on n’ait pas le droit d’interroger et de remettre en cause. Aucune religion n’a droit à une immunité contre la critique. En soumettant la liberté d’expression au « respect pour les droits et les sensibilités des autres » (Chirac 2007), elle perde beaucoup de son intérêt. Ces résolutions officielles étaient pour l’Europe un tournant historique : ainsi la liberté d’expression doit désormais être limitée par la sensibilité de tous.