Kookaburra

Toujours présenté comme une « richesse », le multiculturalisme comme idéologie politique approuve le séparatisme et de ce fait contrarie l’intégration. Les problèmes associés à la pluriethnicité, phénomène présent dans tous les pays développés, requièrent une politique non pas multiculturaliste mais de l’intégration. En Australie la glorification de la « richesse multiculturelle » avait atteint l’excès d’un mépris de la culture nationale, condamnant en même temps le principe de l’intégration comme « raciste », avant que la pression de l’opposition populaire n’ait réussi à rétablir le bon sens. En quoi consiste la « richesse » de la pluriethnicité ? Doit-on comprendre une richesse économique en termes de main d’œuvre plutôt qu’une richesse culturelle, étant donné que les immigrés influencent peu la culture nationale ? Ou bien, la culture française serait-elle plus multiculturelle aujourd’hui qu’il y a 50 ans ?
Étranger moi-même, je ne m’oppose nullement à la pluriethnicité. Au contraire, je vois dans l’étranger « mon semblable, mon frère », et la présence de communautés, qui offrent la possibilité de se dépayser en allant manger chez les Marocains ou les Chinois ou les Indiens, est bien agréable. De telles communautés existent dans toutes les grandes villes du monde, sans provoquer de l’animosité chez les autres habitants. Ce qui provoque des réactions xénophobes c’est lorsqu’une communauté se constitue en lobby pour exiger des modifications des lois, mœurs et traditions, surtout lorsque les revendications sont approuvées par l’idéologie officielle, sous le slogan de multiculturalisme. Il me semble que le statut d’immigré ne me donne pas des droits particuliers mais plutôt des devoirs, surtout celui de l’intégration. Mais plus qu’un devoir, c’est un vouloir spontané de l’étranger qui veut s’établir dans un pays, veut être accepté, s’intéresse aux différentes coutumes et mœurs, s’intéresse à la langue. Pour l’étranger c’est un enrichissement énorme, beaucoup plus que pour le pays d’accueil.

A JL
Sur le problème de la mondialisation vous êtes certainement mieux informé que moi, mais changer le système économique mondiale me semble utopique. Je suis en train d’écrire un texte sur la dévastation de la planète par une mondialisation technologique amorale, mais vouloir l’arrêter me semble aussi utopique - je ne peux rien faire autre que protester.
D’autre part, je viens de lire vos commentaires sur la retraite par capitalisation. Là encore, c’est une question technique qui me dépasse - je ne suis nullement économiste - mais j’aurais penser que ce serait la solution. Au lieu de cotiser pour les retraités, pourquoi pas pour sa propre retraite ? Les cotisations se feraient exactement de la même façon. Le salarier ne remarquerait aucune différence. Le problème de l’écart entre actifs et retraités serait résolu.

Vous parlez de la liberté économique, c’est à dire la loi du marché. C’est le principe qui a emmené le monde dans l’état où il se trouve actuellement, c’est à dire catastrophique. Mais quel est l’alternatif ? Et si l’alternatif il y a, serait-il seulement réalisable ?

Lu et apprécié, King, très bon commentaire, merci ! J’hésite à répondre, parce que la fraternité, comme vous l’expliquer, revient à l’égalité, dont je ne suis pas très partisan. Mais la question est délicate, et c’est pourquoi j’ai écrit l’article - d’essayer de la clarifier pour moi-même !

Seulement, le fichu de votre grandmère n’avait pas de signification religieuses ni politique, pendant que le voile islamique a bien les deux.