Kookaburra

Vous avez de la chance de ne pas récolter une avalanche de rejets catégoriques sur la question de l’aide à mourir. J’ai publié un texte sur la question le 21 janvier et la plupart des commentaires étaient catégoriquement contre toute aide à mourir. Personnellement, je suis tout à fait de votre avis. Je pense que l’on devrait avoir accès aux substances nécessaires pour se suicider dignement. Heureusement il y a des médecins qui accepte le principe, mais si on n’est pas malade, comme dans le cas dont vous parlez, la question est plus délicate.

Prenons le cas de l’écrivain Arthur Koestler. Atteint de la maladie de Parkinson et de leucémie, il met fin à ses jours par absorption de médicaments en 1983, à l’âge de 78 ans. Son médecin lui avait donné la prescription pour les médicaments. On l’a trouvé mort, assis dans son fauteuil, avec le verre à côté. C’est ce qu’on appelle aujourd’hui le « suicide assisté ».

Avait-il le droit de vouloir mourir ? Le médecin, avait-il le droit de lui fournir les médicaments ? Questions délicates, dont la réponse dépend de la sensibilité de chacun. Dépend aussi de l’information et de l’expérience dont on dispose. Dépend peut-être aussi de l’âge de la personne qui répond.

On en discute sur l’aide à mourir depuis un demi-siècle (Koestler était membre de l’association « Exit »), mais les opinions les mieux fondées sont peut-être celles des médecins, infirmières et aides-médicales que côtoient quotidiennement des mourants. Personnellement, j’ai peu d’expérience de la mort. J’ai vu ma meilleure amie mourir de cancer. Vers la fin elle souffrait beaucoup, et le médecin à augmenté la dose de morphine. Sa mort était douce. Elle s’endormait paisiblement et je ne me suis même pas rendu compte qu’elle était morte. Je me suis arrangé avec le même médecin pour qu’il accepte de m’aider dans une situation similaire. Mais c’est une décision strictement personnelle, à chacun de prendre ou à laisser.

La notion de spiritualité (du latin spiritus, esprit) comporte aujourd’hui des acceptions différentes selon le contexte de son usage[1],[2]. Elle se rattache traditionnellement à la religion dans la perspective de l’être humain en relation avec un être supérieur (Dieu) et le salut de l’âme. Elle se rapporte, d’un point de vue philosophique, à l’opposition de la matière et de l’esprit (voir problème corps-esprit) ou encore de l’intériorité et de l’extériorité[3]. Elle désigne également la quête de sens, d’espoir ou de libération et les démarches qui s’y rattachent (initiations, rituels, développement personnel, New Age)[4]. Elle peut également, et plus récemment, se comprendre comme dissociée de la foi en Dieu, jusqu’à évoquer une « spiritualité sans dieu »[5],[6],[7]. Elle désigne parfois des aspects esthétiques dans la littératureHYPERLINK \l « cite_note-7 »[8].(Wikipedia)

Comme quoi on voit qu’avant d’ergoter sur la spiritualité il faudrait préciser de quoi on parle.

Très beau texte ! J’ajouterais, le spiritualité est la source de toute créativité, tous les chefs-d’oeuvres de l’art sont fondés dans la spiritualité des hommes exceptionels.

C’est un rôle bien utile, d’autant plus que les commentaires ne sont pas toujours pertinents. C’est un apport pour la discussion d’avoir l’avis d’un croyant bien informé. En ce sens je regrette que les commentaires sont toujours très durs avec les musulmans. De connaître leurs opinions est aussi très intéressant. Dans le cas présent le commentaire de Musulman français ne méritait pas le mépris qu’il a récolté. A bientôt dans un prochain article (après que le tollé sur DSK se calme !).

Ce n’est pas à moi de vous siffler un titre d’article. C’est vrai qu’Agoravox est centré sur l’actualité et sur la politique, mais je ne connais pas une meilleur possibilité de s’exprimer. Aucun des 11 articles que j’ai écrit ne concerne l’actualité, et certains ont attiré quand même pas mal d’intérêt. Il y a Rue 89, mais je ne la crois pas meilleure que AV.