Kookaburra

Tout à fait d’accord avec tout ce que vous dites, mais puisque je fait partie des coupables je n’oserais pas le dire. Mais comme mon vrai nom est Crocodile Dundee, j’ose quand même mordre un peu à Krokadilo : pour maîtriser l’anglais parfaitement c’est vrai que c’est difficile, mais le français aussi, croyez-moi, et pour le parler un peu et le comprendre suffisamment, l’anglais est plus facile que le français.

Le problème est double : d’une part, il faut admettre que l’islam n’est pas une religion comme les autres parce que l’on ne peut pas construire d’églises dans les pays musulmans, juste retaper celles qui existent, et avec beaucoup de difficultés, même dans un Etat dit « laïc » comme la Turquie, St Sophie est dans un état déplorable...

L’Arabie Saoudite interdit toute construction sur son sol. D’autre part, en effet, on ne peut pas dire que tous les musulmans en France partagent cette intransigeance : mais observons qu’ils ne font pas pression sur leurs pays d’origine pour que la réciprocité existe...

Il est en fait trop facile de voir en le musulman-demandeur-d’une-mosquée la victime du méchant blanc raciste alors que toutes ces questions, celles de la réciprocité, ou le droit de construire une Eglise à Médine (il y a bien une mosquée à Rome), comme celles du respect des valeurs universelles, ou la possibilité donnée à une femme de danser, de dîner avec des hommes, de prier, ne sont pas mises sur la table comme étant des questions essentielles, des questions « citoyennes » comme l’on dit aujourd’hui avec tant d’emphase sans souvent se demander ce qui se cache dans les détails...
Si quelque chose est « nauséabonde » sur ce fil ce serait l’article lui-même.

Une croyance religieuse ne peut être prouver ni réfuter, c’est la nature même du concept. Depuis l’émergence de la raison humaine, la quête du sens de l’existence a abouti dans les religions. Elles sont toutes critiquables et ont besoin de critiques (certaines bien plus que d’autres), mais ni la science ni la raison n’arrive a fournir une explication de l’existence capable de satisfaire tout le monde. Face a l’impossibilité de connaître la Vérité, l’agnosticisme semble être une attitude éminemment philosophique, mais d’autres préfèrent prendre le pari de Pascale. Peut-être ont-ils raison ? Par contre les athées, apparemment, ne sont pas troublés par l’angoisse de l’existence et, confiants qu’ils ont résolu l’énigme de la vie, si l’énigme y a-t-il, ont le privilège de pouvoir se tourner vers des questions importantes.

Un travail de 5 ans pour prouver que Dieu n’existe pas ! Quelle obsession ! En admettant que la croyance est ou devrait être une affaire privée, l’auteur publie néanmoins un livre là-dessus. La croyance dans toutes ses formes n’est pas seulement erronée mais aussi nuisible, et doit, pour cette raison, être combattue vigoureusement. Le jeu vaut bien la chandelle, même le jeu de 5 années d’énergie. Malheureusement, Sponville avait parfaitement raison.

Eprouver un « brin d’admiration » pour le coup réussi me semble normale. On admire le courage, l’audace, le sang-froid, le calcul bien soigné. L’acte, par contre, n’est nullement admirable. Ceux qui l’approuvent, par haine contre les banques, se réjouissent d’une « escroquerie contre des escrocs ». Là, on est dans la morale de l’ancien testament - œil pour œil - chère aussi aux islamistes. Après le brin d’admiration pour le coup, il me semblerait aussi « normale » de ressentir un brin de satisfaction si le coupable est arrêté.