krolik

@ l’auteur.

Ca faisait longtemps que je ne m’étais pas fait attaquer sous les vocables, de "pitoyable", "ridicule", "pantalonnade" (avec deux "n" s.v.p.) ; ça c’est de l’invective personnelle et pas des arguments sur des idées. Il semble par moment vous soyez très chatouilleux lorsque vous êtes personnellement attaqué et beaucoup moins pour attaquer les autres.

Vous trouvez que mon couplet sur Hiroshima est scandaleux.
Mais je n’ai pas soutenue une seule seconde le fait du bienfondé ou non du bombardement d’Hiroshima.
Je constate simplement que cela a été fait.
Et qu’une fois fait il n’y a plus qu’à en tirer les conséquences qui peuvent être utiles pour apprécier d’autres cas de pollution nucléaire.
Et je constate simplement que les deux villes ont été reconstruites 6 mois après sur du plutoniums ou de l’uranium hautement enrichi qui eux sont toujours là, 24000 ans la 1/2 vie répétez vous régulièrement !

Mais vous ne me dîtes toujours pas la différence qu’il y en entre l’uranium trimbalé dans le Rhône et l’uranium fuyard de Socatri ??? Le mystère reste entier et vous vous refusez la moindre explication.
Certains commentateurs de l’article m’ont demandé d’être plus précis dans mes commentaires, ces mêmes commentateurs ne vous ont rien demandé, et pourtant cela s’impose puisque pour vous c’est évident.

Ah, il faut que je vous félicite, vous avez réussi à repasser sur cette discussion votre fameux copier-coller sur votre estimation des ENR en France, et toujours j’attends au moins des explications sur un petit sujet :
le petite hydraulique que vous estimez à 20MTEP, soit 40 supertankers de 500 000 tonnes (bagatelle) vous le faites passer comment ???
Maintenant on peut diversifier les questions et voir un peu le biogaz et l’origine de vos estimations, le chiffrage de l’investissement, la rentabilité de l’affaire..etc.. Enfin, demander un dossier qui se tienne et pas des chiffres à la sauvettes. La papier ne refuse pas l’encre et les pages html encore moins les caractères..
@+

Il est certain que la thèse retenue par l’expert judiciaire, celle du mélange de produits est celle qui tient le moins la route.
Mais l’avocat de Total aura vite fait de démonter cette thèse lors du procès.

Mais le mystère reste entier.

Il est strictement faux de dire que le nitrate d’ammonium saute très facilement.
Dans les exemples historiques donnés plus il y a des omissions graves :

- pour que le nitrate explose il faut qu’il soit chauffé longuement car en fait ce sont les vapeurs dégagées qui se recombinent et qui explosent. Cas typique des bateaux où il y avait des transports de nitrate et des pneus par exemple, le capitaine prend l’initiative d’injecter de la vapeur d’eau dans la cale, mais la combustion de fait toujours, dans la cale fermée les vapeurs dégagées sont bien confinées et cela saute..
Il faut au moins 7 à 8 heures d’incendie confiné pour que cela saute.
A moins de rajouter du fioule ou un composé carboné, alors là effectivement cela devient un explosif agricole (très utilisé au Canada) mais il faut y lettre tout de même une cartouche de dynamite.

Il y a des cas exemplaires où très curieusement cela n’a pas sauté : le bombardement d’un dépôt à Rouen en 1940, 6 mètres d’épaisseur, les bombes sont tombés dessus, elles ont explosé le nitrate a été dipersé sans exploser.

Par contre un agriculteur stocke sur des palettes des sacs de nitrate, à coté un stockage de cagettes en plastique. Le feu fait fondre les cagettes qui coulent en brûlant sous le nitrate, les palettes s’effondrent, le nitrate en contact direct le plastique brûlant, et là ça saute.. Mais cela a pris plus d’une heure.

Dans le cas d’AZF pas de signe prémonitoire, un stockage dans un hangar non fermé / ventilé, pas d’accumulation de gaz.
Des employés étant passé 5 minutes avant l’explosion dans le hangar ont déclaré n’avoir rien vu de spécial, pas senti d’odeur acre très caractéristique...

Maintenant il y a d’autres hypothèses, mais ce serait trop long d’expliquer cela ici.

Mais ne pas vouloir mettre la frousse constante aux personnes qui ont des stocke de nitrate, c’est un produit sûr en stockage normal c’est pour cela qu’il est utilisé en explosif agricole, ce n’est pas un chlorate qui lui est instable par hypothèse.

@+

Il n’est pas question d’avaliser le nucléaire avec la radioactivité naturelle, il est simplement question de remettre les choses à leur juste niveau. On parle d’un fuite de 74 kg d’uranium et l’on ne parle pas des 280 à 300 tonnes qui passent par le Rhône annuellement. Vous trouvez qu’il est normal de ne pas parler de ce que charrie le Rhône ? Vous trouver que le tonnage d’uranium transporté par le Rhône n’est pas un élément technique / scientifique chiffré ?

Je précise l’électronucléaire , car on n’a jamais vu un antinucléaire organiser une manif contre le transport des petits colis de radioisotopes médicaux qui baladent régulièrement sur nos routes. Il faut tout de même rappeler que le plus gros problème d’irradiation accidentel qui s’est produit en France ces dernières années c’était un bagagiste de CDG qui s’était fait irradier par justement un de ces petits colis.
Des habitants voisins de Tricastin ont décidé de porter plainte contre AREVA pour la fuite d’uranium, cela va occuper au moins 5 homme-mois de l’ASN sur ces problèmes administratifs.
Après "Carcassonne", un chef d’état major a été obligé de poser dem dans les 24 heures, normal, mais dans le cas d’Epinal l’assourdissant silence du petit monde de l’antinucléaire.. 
Un inspecteur pendant cinq mois combien d’installation d’irradiations médicales peut-il contrôler ?
Il y a 29 000 installation de radiographie dentaires en France, le taux de retour des formulaires d’inspection est seulement de 5 %. Vous ne trouvez pas qu’un inspecteur de l’ASN pourrait aller visiter / booster les plus importants au lieu de s’occuper des ces bêtise administratives.
Je constate simplement que l’ASN est à la traîne de la Criirad et de Grenpeace qu’ils font un bon punching-ball pour ces associations, l’ASN obéit au doigt et à l’oeil.
D’ailleurs les anti-électronucléaires n’ont pas déposé de pétition demandant la démission de la direction de l’ASN suite à Epinal, forcement ils tiennent à garder ces interlocuteurs qu’ils drivent bien à convenance.
J’aurais signé la pétition sans hésiter.
Petit rappel : Le professeur Pellerin avait d’un trait de plume interdit l’usage de quelques 20 000 appareils de radioscopie. 20 000 appareils passés à la benne sans que cela ne fasse de bruit. Les opérateurs s’en prenaient de bonnes doses toute la journée et maintenant la radiodermite des opérateurs est une maladie professionnelle très courante.
L’ASN a laissé dériver la sûreté des installations médicales et maintenant il y en a pour 5 à 10 ans avant de pouvoir redresser le ,système ; ils sont allés s’égarer sur des pistes inutiles dans le domaine de l’électronucléaire.
Si l’on veut "chasser le becquerel" il faut commencer à s’intéresser au nucléaire médical, parce que là il y a à faire.

Ce qu’il y a de surprenant également c’est que les anti-électronucléaires refusent dans chaque commission la présence de chefs de services, toubibs soignant des cohortes de plusieurs milliers de malades, ayant été à Tchernobyl, ayant soigné des gamins de Tchernobyl, mais réputés "vendus à l’électronucléaire" . Et dès qu’un anti-électronucléaire est atteint d’une maladie qui ressort d’un traitement nucléaire c’est vers ce genre de toubibs qu’il se rapproche. Alors d’un côté ce sont des "vendus" non crédibles et en même temps c’est ce qui se fait le mieux comme service au patient..

Il y a tout de même des logiques à remettre en place. Et je n’avalise rien du tout j’essaie de remettre les yeux des grands discoureurs en face des trous.

@+

@Thirqual,

Moi j’aime bien les articles de Mr Cabanel, ils sont basiques anti-électronucléaire (je précise "électronucléaire" car apparemment il aime bien le nucléaire médical) .
Ca permet de s’entraîner à la discussion pour des débâts pour sérieux avec d’autres ténors de la question.
Comme d’habitude, des grands principes, jamais aucun argument technique factuel, un fatras de poncifs de la "pensée unique".
Mais j’aime bien alors j’y reviens, car il est très prolixe, à un moment il m’a reproché de passer trop de temps courbé sur mon clavier, mais lui le temps qu’il y passe est assez remarquable...
Il part d’un article sur un sujet et fait automatiquement des dérives sur d’autres, on voit Tchernobyl rappliquer à chaque fois, mais jamais les essais atmosphériques

@+

@ Pierrot,

Oui c’est cela, si les combustibles tombent ils risquent de fuire, ils seront mis dans des "carquois" spécialement conçus pour cela depuis bien longtemps et utilisés, ce qui est de plus en plus rare lorsqu’il y a un combustible fuyard. L’eau sera recyclée, les produits de fission concentrés dans des résines échangeuses d’ions. Ce sera long, mais cela s’est déjà fait.

Je voudrais revenir sur ce qui dit Jonas lorsqu’il parle de l’élévation de la radioactivité locale lors d’incendies de forêts.
Il faut savoir qu’il n’y a pas de carbone 14 (radioactif) dans le carbone fossile, mais par contre le carbone 14 est généré par l’arrivée des rayons cosmiques sur l’azote de l’atmosphère et à ce moment on a une transmutation vers le carbone 14. Nous respirons du carbone 14 naturellement en "équilibre séculaire", les arbres aussi. Lorsqu’ils meurent les arbres arrêtent d’engranger du carbone 14 qui décroit d’activité naturellement, c’est ce qui permet de "dater" l’âge un arbre mort ou du bois d’un meuble.
Nous sommes nous-mêmes des sources radioactives de l’ordre de 8000Bq par personne (100Bq/kg) du fait principalement de ce carbone 14 et accessoirement du potassium 40 des os.
Lorsqu’il y a un feu de forêt , et bien le carbone 14 est libéré et principalement remis dans l’air, c’est ce qui fait l’essentiel de l’augmentation de la radioactivité.
Par ailleurs les retombées des essais nucléaires (100 fois Tchernobyl sur l’hémisphère Nord) ont commencé depuis longtemps à passer en sous-sol ; et sont beaucoup moins remises en suspension dans l’atmosphère de ce fait.

Il y a comme cela des trucs que les anti-électronucléaires n’aiment pas parler :

- les retombées des essais nucléaires, à croire qu’il y a les "bons isotopes" relâchés par les essais militaires et les "méchants isotopes" provenant d’accidents civils. Retombées militaires des nuages récurrents qui n’ont eu aucune conséquence sur les populations.

- les villes bombardées du Japon ont été reconstruites 6 mois après les bombardements et les Japonais qui n’ont pas attendu 24000 ans ne s’en portent pas si mal que cela.

- les dangers du nucléaire médical, Epinal, la suite... le fait qu’un nuage de Tchernobyl du point de vue de l’iode c’est environ 36 heures de relâchement des hôpitaux français..

- les cures thermales avec séjour en "salle de brouillard"...et les eaux minérales bretonnes et auvergnates..

@+