krolik

@Pedro.
Je pose la question :@+ L’auteur. Essayez de m’expliquer la différence que vous faîtes entre l’uranium naturel de Socatri et l’uranium naturel qui passe dans le Rhône en même temps la différence que vous faîtes avec l’uranium de l’eau de Badoit ?
Parce que l’auteur (et de nombreux médias) nous ont gonflé pendant un brave moment avec l’incident de relâchement d’uranium naturel par le Socatri.
Alors qu’il n’y a aucune différence de nature entre l’uranium relâché accidentellement (74kg) et les quelques 300 tonnes que trimbale le Rhône annuellement. idem pour l’uranium des eaux minérales du Massif Central.
Mais l’auteur ne sait que pousser des cris d’orfraie sur le sujet, balayant la question d’un revers de manche, alors que c’est à lui de répondre à ces questions puisque lui fait une différence apparemment fondamentale.
Je n’arrive pas à obtenir sa réponse, demandez lui, vous, peut-être que vous aurez plus de chance d’avoir une réponse. Et si sa réponse tient la route il a toutes les chances de recevoir un Prix Nobel à la suite de Marie Curie par exemple. Ce serait une dissonance cognitive, un fait en-dehors du champ de pensée scientifique.

Dans la mesure où cet incident de relâchement d’uranium c’est absolument rien du tout , le fait d’avoir deux barres de combustible coincées lors de la décharge d’un réacteur est un incident qui effectivement peut avoir des conséquences au moins financières beaucoup plus importantes.
Je ne suis pas dans la salle de brainstorming d’EDF sur le sujet.
Mais ce qu’il y a de sûr c’est que le réacteur est noyé dans de l’eau boratée comme il est normal lors d’un arrêt et qu’il n’y a aucun risque d’une quelconque excursion critique même en cas de chute des combustibles.
Le règlement de l’incident prendra le temps que cela prendra, et ce temps c’est de l’argent par manque de production.

Jonas est toujours aussi attentif à veiller à ce que personne ne prenne quelques microsieverts de plus, mais alors les morts par irradiation à Epinal il en a rien à faire comme des mineurs chinois... Il a le "mort sélectif"..
Quant à TMI, cela a pris du temps mais cela se visite comme un musée maintenant, un musée cher, mais un musée. Retombées sur l’extérieur : rien.
Alors on peut toujours se faire peur avec "rien"..
@+

C’est une brève de l’AFP datée de ce jour.
Vous voyez cela "communique"
@+

AFP - 22 septembre 2008 - LYON - Le choix de la stratégie pour résoudre l’incident survenu le 8 septembre à la centrale nucléaire de Tricastin (Drôme) pourrait prendre encore "une à deux semaines", mais "la sûreté des installations et des personnes" est "totalement garantie", a déclaré lundi à l’AFP une porte-parole d’EDF.

Lors d’une opération de déchargement de combustible dans l’unité de production n°2 de la centrale exploitée par EDF à Saint-Paul-Trois-Château (Drôme), deux des 157 assemblages de combustible étaient "restés suspendus", "désengagés au deux-tiers du coeur", selon l’Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire (IRSN). "Deux dispositifs de sécurisation et d’évacuation des assemblages sont en cours d’étude et l’un d’eux sera mis en oeuvre après validation des experts EDF et de l’autorité de sûreté nucléaire", a indiqué la porte-parole, avançant un délais d’"une à deux semaines" car, a-t-elle dit, "il faut prendre le temps d’analyser".

"Les deux assemblages de combustible d’uranium sont toujours sous eau, accrochés au couvercle de la cuve et ils sont surveillés en salle de commande par des caméras", a ajouté EDF, précisant que "le bâtiment réacteur (était) toujours fermé par mesure de prévention et les accès limités". "La situation est stable dans le réacteur, rien ne bouge et on a limité les accès au bâtiment réacteur et interrompu toutes les opérations", a-t-on souligné.

Dimanche, le Réseau "Sortir du nucléaire", revendiquant 830 associations, avait "exigé" dans un communiqué la "vérité sur la gravité de l’événement en cours". Le Réseau, redoutant la présence de plutonium, démentie par EDF, s’interrogeait en outre sur l’opportunité d’une évacuation des communes proches. "La décision d’évacuation revient aux pouvoirs public, mais très clairement aucun élément nouveau sur la centrale de Tricastin n’est de nature à conduire le préfet à exiger l’évacuation des populations", a assuré lundi EDF.

@Jonas,

Votre dernier post où vous racontez ce que vous rêvez, avec un accident TMI sur Tricastin et une fuite...
Maintenant expliquez pourquoi il y avait des opérateurs dans le bâtiment réacteur à son ouverture ? Une centaine de suicidaires sachant ce qui s’était passé ! Mais ils sont déjà tous morts à c’t’heure, cuit comme sur une rôtissoire..

Oui me faites penser à mon Beauf, car j’ai un Beauf , un vrai Beauf dans tous les sens du terme.
Habitant d’ailleurs pas très loin de Mr Cabanel.
Au cours d’une discussion il me dit :

- A partir de Tchernobyl, Mars 1986 on n’a plus trouvé de vers de terre pour aller à la pêche, ils ont été tous tués par les radiations de Tchernobyl.

- Non lui dis-je à partir de Mai 1986, peut-être.

- Non, non à partir de Mars 86, la centrale était tellement fuyarde que le nuage était arrivé bien avant.

Je lui ai dis de faire un compte-rendu à l’Académie de médecine pour qu’ils puissent noter ces informations concernant la très faible résistance des vers de terre au radiations supposées.

Que peut-on dire contre un tel obscurantisme ? On reste pantois.
Est-ce que cela vaut la peine de donner de l’information sérieuse à de telles personnes pour qu’ils puissent fantasmer un peu plus !!

Ah j’oubliais, j’ai bien noté que selon Jonas la vie d’un mineur chinois ne comptait pas, un mineur chinois ou du Royal Canin c’est la même chose selon vous. Sur un média qui se veut "citoyen" c’est à dire prendre les autres en considération c’est pas mal...

@+

@ L’auteur.
La sujet ici c’est l’incident du déchargement de Tricastin et autres incidents de l’été sur le site.
Je vous pose des questions, simples, évidentes, comme la différence entre l’uranium fuyard de Socatri et l’uranium charrié par le Rhône en provenance des Alpes.
Question dont la réponse vous semble évidente, mais que l’on attend encore... depuis longtemps..

Maintenant vous entraînez le débat sur Tchernobyl, car comme à votre habitude lorsque le terrain devient délicat on saute plus loin et faire une digression de plus...

Moi j’en reste au conclusions du forum Tchernobyl de l’UNSCEAR qui est un organisme de l’ONU, au même titre que le GIEC.
Vous ne mettez pas en doute le GIEC donc vous ne mettez pas en doute les conclusions de l’UNSCEAR sur Tchernobyl.
Il est de bon ton de remettre en cause les compétences de l’AIEA dans le domaine de la radioprotection. Mais il faut rappeler qu’il doit y avoir près de 160 pays membres de l’AIEA, donc la plupart ne sont pas équipés de centrales nucléaires, et même parmi les autres il y a l’Allemagne, l’Espagne.. et autres pays qui ont décidé de fermer leurs centrales.. Vous croyez vraiment que l’AIEA n’est pas intègre sur le sujet de la protection personnes et de l’évaluation des dégâts ?

Vous parlez de la plaisanterie ambulante qu’est le Pr Bandazhevsky.
Même la Criirad qui avait fait des appels de fonds pour monter un labo en Biélorussie avec ce bon professeur n’ose même plus en parler sur son site. Un type foklorique au possible qui doit sévir en Allemagne maintenant après ses vacances à Clermont-Ferrand. Un vrai prolétaire-papillon qui raconte ce que l’on veut "à façon".
Essayez de vous renseigner auprès de la Criirad.
Si vous voulez que je vous rappelle l’historicité de l’intérêt porté au césium en Russie depuis le Dr Botkine, je peux, pas de problème. Ca pourrait intéresser certains.

@+

@Eloi, Oui la phrase m’avait semblé bien "formatée" dans ce sens.
Il est à noter que récemment Olivier Bailly a fait un article sur AV très anti-électronucléaire sur la base d’une interview à Eric Ouzounian auteur d’un bouquin sur Tchernobyl en France. Ce que Bailly a oublié de dire c’est que dans le bouquin d’Ouzounian est mentionné le fait que d’arrêter SPX a été une grosse bêtise...Donc les interview où l’on extrait des morceaux pour aller seulement dans le sens que l’on veut ce n’est pas honnête du tout.

@ANTITALL Vous vous exclamez lorsque j’écris que EDF réduit la com sur l’incident d’entraînement de deux barreaux de combustibles.
Mais lorsque l’on lit sur cette discussion les énormités du genre :

J’avais écrit sur NaturaVox, que " l’incident " du rejet des 74 kg (officiel) d’uranium dans la nature, était dû à une fuite sur le circuit primaire d’un réacteur.Un arrêt d’urgence d’une centrale en cas de fuite grave, n’est pas comparable à l’extinction d’une lampe de chevet, si la fuite est importante il faut descendre les barres de contrôle, voire celles d’arrêt d’urgence, mais la réaction n’est pas interrompue immédiatement.D’autre part, il est impossible d’injecter dans le circuit de l’eau froide, le circuit étant environ sous une pression de 180 kg au cm2… !Dans ces conditions, la surchauffe a pu provoquer la soudure de 2 des aiguilles à combustible au couvercle, ce qui signifie que nous avons échappé de justesse au syndrome chinois, la fonte du cœur, comme à Tchernobyl.Bravo quand même aux techniciens qui ont réussi par leur courage et sang-froid à nous épargner ce désastre.

On peut en déduire que ce n’est pas du niveau du CM2 et comme l’auteur a visiblement passé l’âge, ce doit être Alzheimer. Et personne ne réagit pour corriger ce qui a été écrit, seulement des satisfecit, parce que c’est un copain qui partage la même idéologie anti-électronucléaire.
Dans ces conditions pourquoi donner des infos sur l’incident de déchargement du réacteur ?
Ca ne craint absolument rien, le réacteur a le ventre ouvert, toutes les barres de contôlr sont sorties et pour cause, rempli d’eau boraté, quoiqu’il se passe aucune divergence ne peut se produire, barreaux tombant, se cassant, que sais-je.
Donner des mots (parce qu’il s’agit uniquement de mots) à SDN pour qu’il en refasse une soupe à foutre la frousse alors que personne chez SDN et consort n’a l’honnêteté de rétablir un semblant de vérité., ce serait-ce que pour acquérir de la crédibilité ????!!!
Excusez moi, mais votre post est vraiment non avenu.

En ce qui concerne le géothermique profond, Mr Cabanel nous a gratifié récemment d’un article sur le sujet où il confondait Melun et l’Islande, nous avons déjà largement débattu de ce sujet qui ne doit pas remonter à plus d’un mois.

@+ L’auteur. Essayez de m’expliquer la différence que vous faîtes entre l’uranium naturel de Socatri et l’uranium naturel qui passe dans le Rhône en même temps la différence que vous faîtes avec l’uranium de l’eau de Badoit ? Je sens que vous avez des chances de gagner un Nobel de physique.

@+