krolik

A oui, ds trucs déjà ancien..
Mais pour vous remettre au goût du jour, je vous fais un copier-coller d’un article très récent de L’Expansion.
Mais cela nous entraîne trop loin de l’irradiation des aliments..
@+
Citation :

@foufouille.
Au bord de quelles côtes ? Précisez s.V.p.
Ce qui a été dit à une époque sur les côtes de Somalie et le retour de déchets suite au tsunami c’était un pipo complet. Pour cela j’ai contacté le Programme des Nations Unies pour l’Environnement,PNUE, siège à Nairobi et ils ont confirmé qu’il y avait eu « erreur » dans l’annonce.
Alors si vous avez d’autres sources, d’autres lieux..faîtes nous profiter de vos connaissances.

@+

@joletaxi,
Mais la préhension du risque n’a aucun rapport avec le risque réel.
Il y a comme cela des fantasmes de risques, des dogmes irrationnels mais persistants.
C’est dans les hôpitaux que l’on trouve le plus de risques par irradiations.
Les accidents récurents dans l’imaerie médicale et les traitements. D’ailleurs les plus graves accidents dus au nucléaire en France ce sont les hôpitaux d’Epinal et de Toulouse..
Mais y a-t-il sur AV des articles récurents sur les risques d’irradiation dans les hôpitaux ?
NON.
Y a-t-il des articles sur les rejets et pollution par de l’iode 131 ? Alors que chaque 36 heures c’est un « nuage de Tchernobyl » français qui est rejeté...
NON.
A priori il est fait confiance au « nucléaire médical » dans son ensemble alors qu’il y a par exemple seulement 8% des 25 000 appareils de radiologie dentaire qui sont conformes à la réglementation adminstrative de l’ASN !
Et lorsque les toubibs spécialistes en médecine nucléaire, toubibs qui gèrent annuellement des cohortes de plusieurs milliers de malades, font des déclarations pour calmer les esprits sur la nocivité des becquerels balladeurs, et bien on ne les croit pas, ils sont « vendus », alors que des milliers de personnes leur font confiance !!!
Les enseignants en n’importe quelle matière sont payés pour enseigner et pourtant on ne le leur reproche pas !!!
Il y a des trucs comme cela dont il est difficile de comprendre la logique ;
Il faut bien ressasser les mêmes thème antinucs qui ont fait leurs preuves dans la population ; à défaut de trouver des thèmes nouveaux.

@+

Il est clair que lorsque l’on fait une stérilisation de boites de conserves par chauffage cela détruit les vitamines. Mais cela ne dérange personne, c’est bien connu.
Il en est de même pour l’irradiation, mais cela dérange les antinucs, en opposition de base.

On peut souligner que lorsque l’on fait cuire une pomme de terre cela modifie ça composition, manger une pomme de terre cuite ce n’est pas la même chose que de manger une pomme de terre crue.. Dans un cas c’est plus difficile à assimiler.. On ne mange pas le « vivant » comme cela.

Maintenant si ’lon se fait cuire un bout de viande au barbecue, ou dans un four, qu’est-ce que l’on fait ? On fait un chauffage par rayonnement infra-rouge , énergie administrée au morceau de viande qui peut être exprimée en grays, c’est à dire en joules par kilog. Et dans ce cas on administe au morceau de viande bien plus de grays qu’un irradiateur n’en administre à des morceaux de poulets.
Le barbecue en sus brûle des graisses , dans le voisinage d’un barbecue , le taux de dioxyne dans put atteindre cinq fois le taux mesure dans les échapements d’un mauvais incinérateur.
La dioxyne c’est cancérigène, mais à priori ça ne gêne personne..

Il m’est toujours surprenant de constater que les réfutations des évolutions scientistes cherchent justement à s’appuyer sur des références scientifiques. Alors qu lorsque l’on est adhérent d’une religion il faut séparer la science des choix faits lors de l’adhésion à la religion.

Alors l’auteur va chercher le président de la Criirad, organisme complètement engagé « antinucléaire » et complètement rigolo.
En Octobre dernier sur ARTE un documentaire sur les déchets nucléaire par Laure Noualhat avec l’assistance de la Criirad !!
Elle avait pris un type de la Criirad comme « expert ». Cela a été à se plier en deux de rigolade :
Dans l’Oural le technicien ; il se ballade sur un site dit « contaminé » en costume de ville, alors que la moindre précaution est de mettre un blouse qui puisse aller au lavage ensuite.
Un technicien dans une zone radioactive porte un badge de dosimétrie sinon il pourra se faire griller.. Car ce n’est pas en comptant des becquerels que l’on sait si l’on se fait griller ou non. Il faut compter les doses efficaces en sieverts.
Rappel on peut encaisser par exemple 1millisievert en absorbant 800 becquerels de polonium 210 naturel. Mais pour obtenir le même millisievert avec du tritium il faudra en ingérée 55 millions de becquerels. Donc compter les becquerels c’est un non sens dans ce cas.

Le technicien fait un prélèvement à mains nues. Il est gonflé. Il nous rejoue « le salaire de la peur ».
Après cela il exporte des déchets nucléaires sans autorisation et visiblement dans un emballage qui n’est pas conforme à la réglementation..En Russie il aurait du contacter GosAtomNadzor d’une part et Tenex d’autre part pour pouvoir envisager ces envois. Ca aurait meublé le documentaire.
L’importation illégale de déchets nucléaires c’est la plus forte amende prévue par le code pénal.
Il manipule dans son labo ces déchets à mains nues...
Et ensuite que fait-il de ces déchets ?
On aurait aimé voir la remise de ces déchets à l’ANDRA pour stockage final, ça aurait crédibilisé le documentaire.
Mais il donne l’impression que ces fameux déchets radioactifs sont passés sur un remblais du coin.
Enfin de l’enturbannage complet du péquin moyen.. Et Arte complice de cette désinformation !!!
Parce que l’on peut pendre le documentaire du début à la fin, et y passer des heures en commentaires de ce type.

Mais la Criirad est spécialisée dans ce genre de manipulation.
Il y a quelques années ils avaient trouvé une radioactivité « anormale » en Camargue, au lieu dit du Phare de l’Espiguette.
Et bien sûr c’est le centre de Marcoule qui avait été accusé de relachements dans le Rhône, relachements qui se seraient déposés sur ce coin de plage.
Le seul problème est qu’un type avait déjà relevé cette anomalie de radioactivié en 1953, et avait fait un compte rendu à l’Académie des Sciences, alors que le premier coup depioche pour la construction de Marcoule n’avait pas été doné...
Le Rhône charie de l’uranium...c’est son caractère « alpin ».

A une époque , le note « zéro » était éliminatoire de n’importe quel concours. C’était une bonne pratique.
Dès que l’on cite la Criirad en référence il faut fuire, c’est de l’arnaque.

@+

@Polo,
Vous n’avez pas du lire ce que vous conseillez.. pour obtenir des microjoules !!
Tout le problème des nanomatériaux est là.
Dans des dimensions nanométriques les matériaux prennent des caractéristiques exotiques surprenantes.
Le seul problème c’est de conserver ces valeurs surprenantes en revenant à des dimensions beaucoup plus grandes. Et c’est là que cela se passe mal en général, et visiblement dans ce cas particulier aussi.
1500m/s c’est bien faible le nitrate d’ammonium mélangé avec un peu de gasoil ca tape dans les 2300m/s et c’est considéré come explosif peu brisant à usage agricole.. désouchage, sortir des blocs de pierre..

D’autant que les photos montrées dans l’article n’ont rien de nanométriques, elles sont classiquement micrométriques. et il y a une différence d’un coefficient de 1000 entre les deux..
L’auteur raconte n’importe quoi.

Retournez à la case départ sans toucher 20 000.

@°