krolik

@L’auteur,

Voila que c’est vous qui repartez à côté du sujet : le prix, l’avion qui s’écrase...
Mais vous ne nous proposez pas un scénrio original d’un accident non étudié...
En ce qui concerne l’éjection des grappes, le problème a déjà été vu pour les 900 et les 1300W. Mais à chaque fois le problème est posé à nouveau en faisant abstraction de tout ce que l’on connait par ailleur et précédemment, c’est le principe de ce type d’étude. Il faut réinventer l’eau tiède à chaque fois, au niveau de la phase « 1 » de l’étude
Sauf qu’il manque les phases « 2 »et « 3 » du document final qui sera produit en beaucoup plus complet vers la fin de l’année conformément au planning.
Avec plein d’autres cas catastrophiques..

En ce qui concerne la chute d’un avion, je vous conseille de visionner ce bout de vidéo.
La manip a été faite par la Sandia avant le 911.
Un F14 chargé à 30 tonnes avec de l’eau pour remplacer le jetfuel, car le jetfuel sur un bloc de béton ce n’est pas significatif, alors que sur un immeuble c’est différent.
L’avion est propulsé par des fusée à 750km/h contre le mur.
C’est très curieux on a l’impression que l’avion passe à travers le bloc, mais en fait il se « disperse » contre le mur.
La seule pièce « efficace » contre le mur c’est le rotor du réacteur. La seule pièce massive.
Pour qu’un choc soir pénêtrant en fait il faut qu’il soit « long » dans le temps. Et pour qu’il soit « long » il faut qu’il y ait une résonnance d’un bout à l’autre de la pièce.
Les « flêches » des obus-fl^ches s’accordent en fait comme une corde de piano. Car cet accord va dépendre de la vitesse du son dans le métal du projectile.
Si les flêches des obus sont faites pour cela, ce n’est pas le cas d’un rotor de réacteur.
Conclusion : au niveau de l’axe du rotor il y a dans le mur un trou de 15 cm de profondeur, trou pitoyable.
Cet essai est très contraignant car il est réalisé pile à la perpendiculaire de la surface.du mur.
Si l’on envisageait le cas d’un gros porteur style A380, ce ne serait pas pire, car en dehors du fait de la difficulté d’ajuster « pile » à la normale de la paroi au moins un réacteur, ce qui est sûr c’est que les autres réacteurs seraient déviés obliquemennt ou passeraient carrément « à côté ».
Donc vous hullulez à la non-tenue d’un réacteur à la chute d’avion, j’aimerais avoir vos sources, les modélisations, les résultats des essais que vous avez menés ou que vous avez suivi de près.
Et pas la déclaration du British John Large, rémunéré par Greenpeace, « expert » dont on attend encore les références en matière d’expérience de :
- modélisation de chocs.
- menées d’essais
- conception de matériels résistants aux chocs. Au besoin, ses brevets passés dans le domaine.

Mais il me semblait avoir déjà écrit cela.
Mais comme vous ne lisez pas mes messages et n’allez pas voir les pièces jointes, histoire de rester dans les certitudes de la secte antinuc...
Mis ce n’est pas grave, perso, j’écris pour les « taiseux » ceux qui lisent et qui ne postent pas.. et qui sont tout de même la majorité.
Je n’ai aucune intention de vous convaincre en quoi que ce soit, votre cas est désespéré.

@+

Au cas où vous ne le sauriez pas :
- les problèmes du « bus » informatique des centrales.
- le problème d’éjection des grappes.
Ont déjà été vus et abordés, étudiés pour les 900MW et les 1300MW.
A chaque fois toutes les hypothèses sont envisagées, et l’on reprend les mêmes problèmes que l’on décrotique.
C’est la phase « 1 » de l’étude de sûreté.
Il serait intéressant de voir les phase « 2 » et « 3 », les contre mesures prises pour arriver à l’acceptabilité.
Et les phases « 2 » et « 3 » ne sont pas encore développées.
« Survivre Dans le Noir » ne fait qu’une publication très partielle.
Vous devriez consulter auprès de l’ASN les dossiers de sûreté des paliers 900 et 1300.
Vous aurez des éléments de solutions.

Mais il serait bon que les antinucs soient assez imaginatifs pour proposer des scénari catastrophes qui n’aient pas été envisagés par les professionnels de la question.
On attend.

@+

@joletaxi.
J’ai bien vu l’article hier de Corinne Castagnier de la Criirad sur les stériles miniers, j’ai vu celui-ci, mais je n’ai pas vu le troisième auquel vous faites allusion ?
Son intitulé doit être bien discret ... !!
@+

Effectivement la Criirad se démène beaucoup avec l’appui des médias qui ne cherchent qu’à vendre du « papier » ou de l’audimat. La peur se vend mieux que les trains qui arrivent à l’heure.
Vous me faites une réponse d’arument d’autorité et de qualification des personnels !
Mais j’aimerais bien savoir combien de toubibs vous employez en matière de radioprotection. Enfin des « vrais toubibs » spécialisés dans la médecine nucléaire. Du style ayant dirigé un service de médecine nucléaire pendant 5 ans avec une cohorte d’un bon millier de malades en permanence. Pas des toubibs à la Dr Fernex, spécialisé lui dans le domaine de l’épidémiologie des maladies tropicales ce qui n’a rien à voir. 
Ou alors simplement un de ces toubibs spécialisés sympathisant..
Citez m’en un seul ?
Parce que les toubibs non spécialisés connaissent du nucléaire à peu près autant que Mme Michu..

Ah oui, le fait d’être « indépendant » , là vous avez fait une belle réussite sémantique. Un prof de français expliquait à un mien neveu de 14 ans que la signification des mots évoluait au fil du temps et que maintenant lorsqu’on lisait « indépendant » il fallait comprendre : « complètement en opposition à ». C’est tout de même une réussite. Il va falloir que l’Académie Française fasse une révision appropriée du dictionnaire !!
Il y a le terme « citoyen » également qui est soumis à évolution sémantique. Mais j’attends que l’on me fasse la démonstration « citoyenne » du théorème de Pythagore..

Mais le fait d’être « indépendant » ne relève pas le niveau de qualification.
L’argument d’autorité tombe, surtout avec les exploits des « zozos »...

@+

A) la sécurité d’une technologie à risque passe par trois étapes :
   1) identifier les évènements dangereux
   2) définir des parades à ces évènements
   3) vérifier que les installations avec l’ensemble des parades prévues permet d’éviter les dégâts que l’on veut éviter

B) les rapports de sécurité rendent bien compte de ces 3 étapes

C) c’est une pratique constante des mouvements antinucléaries de baser leur argumentation sur les risques en puisant largement dans les chapitres 1) des rapports de sécurité en omettant soigneusement de mentionner les chapitres 2) et 3). Ils n’ont ainsi pas beaucoup d’efforts à faire pour imaginer des scénarios d’horreur : nous nous en chargeons pour eux.

Relevons encore que :

a) les antinucléaires n’ont jamais à ma connaissance identifié de scénarios d’accidents nouveaux auxquels les professionnels n’auraient pas pensés.
b) c’est très efficace pour eux. N’oublions pas que leur stratégie c’est
 — faire peur au lieu d’informer
 — obtenir la disparition du nucléaire, pas sa sécurité (une installation nucléaire sûre doit être un cauchemar pour eux)
c) le cas de l’éjection de grappe est un exemple de plus

En l’occurence les documents sensés être tirés d’EDF sont d’une telle complexité que les journalistes ne peuvent les interpréter, et se contenteront de faire une reprise du communiqué de SDN « Survivre Dans le Noir ». Reprise d’ailleurs qui s’avère très timide par les grands médias.
Il faut dire qu’à force de crier « Au Loup » pour rien , ça commence à lasser.
Rien qu’à voir sur AV cet article a été placé en fin de page, dans les « articles mineurs », idem l’article de Corinne Castanier hier.
A noter une chose amusante, la bisebille interne de Survivre Dans le Noir, le communiqué est signé de Philippe Brousse, directeur. Exit au moins jusqu’à la prochaine AG de Stéphane Lhomme...

@+