logan

Si le film est effectivement mauvais, je serais toujours énormément intrigué par les gens comme vous qui interprètent tout et n’importe quoi sans s’inquiéter des multiples autres possibilités qu’il peut y avoir et qui se rendent coupable d’une sorte d’intellectualisme exagéré renvoyant à des répugnantes sensations d’élitisme ou d’intolérance.

L’affaire péan est d’ailleurs un cas d’école dans ce domaine. Celui-ci dans son livre "Un monde selon K" fut accusé d’anti-sémitisme sous prétexte du fait qu’il avait utilisé le mot cosmopolite, qui pendant la période de l’avant-guerre avait été utilisé dans la propagande anti-sémite pour accuser les juifs et parce que Kouchner est juif.
Cette interprétation des intentions de Péan en réalité ne se fonde sur pas grand chose, vu que le mot cosmopolite fut utilisé courramment bien avant cette periode et est utilisé aujourd’hui courramment aussi.
La possibilité qu’il n’y ait aucune intention derrière l’utilisation de ce mot est tout aussi plausible si ce n’est même plus que l’autre possibilité.
Alors qu’est ce qui permet d’interpréter d’une façon ou d’une autre ?
Il est évident que le livre dérangeait monsieur Kouchner et qu’il lui fallait trouver un moyen de se défendre.

En faisant le film 300 par exemple, est-ce que Zack Snyder voulait faire la promotion du mode de vie ou de l’idéologie que renvoyait les spartiates ? ou est-ce qu’au contraire il avait l’intention par la caricature de dénoncer ce genre d’idéologie ? ou est-ce que tout simplement il n’avait aucune intention de faire la promotion de quoi que ce soit, et en voulant tout simplement retranscrire la forme violente de l’univers qu’il voulait recréer il a trouvé bien d’utiliser ce genre d’images ?
Toutes les possibilités sont plausibles, pourtant vous, vous choisissez la 1ère interprétation.

Je crois pour ma part que s’il avait voulu faire la promotion de quoi que ce soit, il n’aurait pas fait un film aussi caricatural. C’est d’ailleurs une forme d’humour que de forcer l’exageration, et cela se prète à toutes les sortes d’humour, l’humour noir aussi.

Je crois que vous vous prennez trop pour un intellectuel et je crois que vous devriez abandonner votre carrière de critique du cinema avant même de l’avoir commencé car vous ne m’avez l’air franchement pas doué.
Trop d’interprétation tue l’interprétation. On appelle cela ensuite de la médisance.
Mais néanmoins si vous voulez persister dans cette voie, la prochaine fois essayez d’interpréter en prenant en compte toutes les possibilités, ca serait déjà un bon début ... Le manque d’objectivité dans ce genre de critique est extrêmement pénible à lire.

300 est un excellent film. Il ne fait passer aucun message c’est juste une fresque épique violente et sombre, l’exageration et l’aspect graphique du film le sépare clairement de tout lien avec la réalité. Dans la réalité il n’y a pas de monstre, dans la réalité il n’y a pas de société aussi fasciste et élitiste, et tant mieux. Et ce film ne plaide en rien pour ce type de société, qui peut envier une telle société où les enfants sont tués s’ils ne correspondent pas au standard imposé ?

Pourquoi tu me dis vous en parlant du PS ... Merci de ne pas m’associer à ces gens j’ai rien avoir avec eux et je les combats tout autant ;)

Mais quel argument je refuse de voir ? dis le moi au lieu de m’insulter ...

"C’est comme ça et pi c’est tout ! " Ca c’est de l’argument.

Ton aveuglement est je trouve terrible.

Contrairement à ce que tu dis depuis le début, et c’est ce que j’ai expliqué ici, il est faux de condamner la république en elle-même pour les fautes et les dérives des républiques qui ont été mises en place jusqu’à présent.
La république est le seul système de gouvernement basé sur la volonté générale et la volonté générale est la seule source de légitimité possible, démocratie et république sont indissociables.
Nos républiques sont mauvaises et c’est pour cela qu’elles dérivent.
La règle fondamentale pour que la république soit vraiment démocratique c’est de s’assurer que chaque pouvoir est bien issu de la volonté générale et de ne laisser aucune place à l’arbitraire. Tout degré de force, tout degré d’arbitraire est un danger pour nous et nos libertés. Les dérives trouvent leur source via ces failles.
Le meilleur exemple est le traité de Lisbonne. Parce que notre constitution actuelle laisse à l’arbitraire du président le choix entre le passage par le parlement et le passage par référendum, cela a permis à Sarkozy de faire ratifier ce traité avec la complicité des parlementaires alors qu’il avait été rejeté par le peuple par référendum 2 ans plus tôt. S’il n’y avait pas eu d’arbitraire, si il avait été spécifié comme dans la constitution des Irlandais qui ont été le seul à faire un référendum, que pour toute modification de la constitution un référendum était obligatoire, alors une telle trahison n’aurait pas pu être possible.

Alors à tous ceux qui veulent faire table raze et qui sont contre la république tout en étant pour un système qu’il n’ont même pas encore définit et auquel ils n’ont même pas encore réfléchit, je leur dis clairement qu’ils oeuvrent contre ce pourquoi au contraire ils devraient se battre. Cela les pousse à refuser d’essayer de construire toute majorité aux élections et à attendre je ne sais quelle révolution et à abandonner ainsi les gens pour qui soit disant ils se battent aux politiques de la droite qui prend le pouvoir et en abuse parce que nous sommes divisés.