logan

@ l’auteur qui visiblement n’a pas compris que le néo libéralisme tel qu’il se pratiquait n’était qu’une connivence entre les politiciens et les financiers, que le libéralisme théorique que certains mettent en avant n’existe pas et que ceux qui mettent en place des mesures à l’aspect néo libérales TOUJOURS TOUJOURS et encore TOUJOURS agissent en parfaite coordination avec les états, jusqu’à mettre des mesures en place pour que peu importe la situation ils soient eux même toujours gagnants. Avez vous déjà entendu parler du "" Face je gagne Pile tu perds "" ou encore de la "privatisation des profits" et de la "socialisation des pertes" ? Quand allez-vous vous réveiller ?

Vous vous servez de chiffre pour démontrer je ne sais quelle absence de néo libéralisme mais cela ne tient pas la route ...

Vous croyez réellement que l’augmentation de la dette publique pour donner des milliards aux banques c’est du socialisme ???

Ce n’est pas dans les chiffres mais c’est dans les lois dans les droits que l’on voit ce néo libéralisme...
Quand l’europe est fondée sur la concurence libre et non faussée sur un pacte de stabilité sur une banque centrale européenne indépendante, sur un système banquaire et monétaire privatisés, quand l’économie est totalement financiarisée du fait de la totale liberté des capitaux, quand les entreprises délocalisent, il y a des lois derrière tout ça ...
Derrière l’OMC, derrière le FMI, derrière l’UE on retrouve cette idéologie ...

Alors certes ce n’est pas vraiment vos idées parce qu’il y a des interventions de l’état à côté, mais quand comprendrez vous que ces gens se moquent de vous , que l’idéologie à laquelle vous croyez ne sert que leurs intérêts, que vous ne servez que leurs intérêts.

Et la dette parlons en de la dette, les idéologues que vous défendez en sont les instigateurs ... La dette publique des états est montée de toute pièce par les néo libéraux qui quitte à endetter qqun pour se faire un maximum d’argent ont préféré endetter les états plutôt que les entreprises ...
C’est la privatisation de la monnaie qui est l’origine de cette dette et rien d’autre ... Avant que votre système libéral soit mis en place l’état n’avait aucune dette et tout allait pour le mieux ... Dès que votre idéologie s’est mise en place, sous prétexte de lutte contre l’inflation, c’est à partir de ce moment là que tout est parti en vrille ...

ne me donnez pas des conseils que vous ne pouvez pas respecter

évidemment bayrou n’est pas au placard évidemment bayrou n’est pas oublié
c’est de l’ironie et de la provocation mon cher imhotep pas de la désinformation ou du mensonge ...

mais au delà de la petite pique contre bayrou que vous avez relevé, je crois avoir expliqué pourquoi il fallait boycotter le vote modem qui ne se différencie guère du vote PS ou du vote UMP

même pire si on va écouter les discours des "personalités" du modem, combien de fois ai-je entendu ces élus du modem s’auto congratuler d’être les meilleurs, les plus compétents ...
il règne au modem un climat élitiste qui nous fait nous demander vraiment si le modem ne confond pas démocratie et aristocratie
ces élections pour le modem ne sont qu’un moyen d’obtenir des postes ... tout ce qu’ils proposent n’est qu’une lettre au père noel, le modem ne se donnera JAMAIS les moyens de le réaliser, d’ailleurs vous n’expliquez absolument pas comment vous comptez parvenir à cette europe sociale et humaniste que soit disant vous défendez
par exemple, les députés européens n’ont absolument pas les moyens de le réaliser avec le faible pouvoir d’amendement qu’ils possèdent
et vous soutenez le traité de Lisbonne alors que votre projet nécessiterait au contraire de revenir sur ces traités et de les modifier

dans l’action mis à part quelques oppositions ici ou là le modem soutient clairement la construction européenne actuelle alors qu’une majorité de la population française la rejète ! ( référendum de 2005 )

voter modem c’est s’assurer qu’au niveau européen RIEN NE CHANGE

et c’est bien pourquoi il faut mettre un terme à cette mascarade purement électoraliste

vos élus veulent des places, ces élections ne sont rien d’autre pour vous

alors je trouve déplorable que votre discours en réponse à mon message se résume à un pur discours de fanatique à défendre votre leader bien aimé ...

Il serait bon pour que l’on puisse dialoguer que tu evites les tartines et de multiplier les réponses alors que je n’ai pas répondu aux premieres encore.
Et je ne refuse pas de dialoguer, mais dans un dialogue on doit écouter l’autre, hors c’est impossible si tu empiles trop de choses, quand on lit la fin on a oublié le début.

Par conséquent, je m’excuse mais je me vois obligé de revenir encore au début vu que tu ne m’as tjrs pas répondu et qu’il faut bien commencer qqpart.

Je t’explique qu’un élu peut être un représentant, et qu’il n’y a absolument rien d’obligatoire ou de systématique à ce que cela soit une élite corrompue.

Si j’insiste sur ce fait, c’est parce qu’évidemment dans un système de démocratie représentative, c’est ce qui fait toute la différence.
Si un élu est un représentant alors la démocratie est bien respectée, il porte la parole des citoyens, agit en leur nom selon leur volonté. Par contre s’il agit arbitrairement, comme les élites corrompues que tu dénonces, il ne représente personne d’autre que lui même, et à partir du moment où on lui confit le pouvoir on n’est plus dans une démocratie mais dans une aristocratie ou une oligarchie, bref dans une forme de dictature.

Ainsi il est important de savoir si effectivement ou non il serait impossible de faire des élus des vrais représentants.
Et le seul argument que tu me donnes c’est un argument statistique.

Hors cela ne prouve strictement rien, les comportements passés ne peuvent donner lieu de généralités comme ça, tu ne prouves absolument pas par ce biais qu’il n’existe aucun moyen d’obtenir des comportements différents. Si par exemple il existe un moyen mais que ce moyen n’a jamais été mis en oeuvre durant tout le temps de tes statistiques, alors cela reste cohérent avec les résultats de tes statistiques et la question de ce moyen reste belle et bien posée.

Et voilà pourquoi je te demande déjà si tu es d’accord pour dire que la volonté générale est la seule source de légitimité ?

Décidément cela redouble d’effort pour essayer de sortir Bayrou du placard où il demeurt oublié ;)
Franchement, sur les européennes bayrou n’a rien à dire de plus que les autres.
Il a approuvé le traité de Lisbonne. Cela résume tout. Qu’il essaie de se démarquer de ses clones au PS ou à l’UMP, il a le droit. Mais pour ces élections, les électeurs informés comprendront que voter modem ou PS ou UMP c’est du pareil au même.
Les mensonges honteux de l’UMP qui tentent de dissimuler la vraie nature de leur politique, et la schizophrénie du modem et du PS qui proposent d’un côté une europe sociale et qui systématiquement dès qu’il faut agir votent pour l’europe libérale actuelle, j’espère que rien de tout ça n’abusera les français et qu’ils sauront choisir massivement ceux qui défendent vraiment une autre europe.

Tu m’exposes ta vision des choses sans expliquer pourquoi tu élimines toute autre possibilité que celle-ci ...
Ainsi pour toi l’élu est forcément une élite corrompue, pourquoi ne pourrait-il pas être un représentant, un porte-parole ? Tu ne l’expliques pas. Ainsi toute ta "démonstration" repose sur une conviction sans fondement.

Mais commençons par le commencement, existe-t-il selon toi une autre source de légitimité que la volonté générale ?