logan

stp évites d’empiler les messages et discutons des choses les unes après les autres, pas tout en même temps ...

tu sais dans un parti, et encore plus dans un front qui rassemble au delà d’un parti, on se rassemble déjà sur ce qu’on a en commun, et on met de côté ce qui nous sépare, ainsi on réussit à former une majorité et déjà à mettre en place ce qu’on partage en commun
c’est certes moins ambitieux que le projet d’une seule personne ou d’un seul parti, mais c’est le seul moyen d’arriver à rassembler des millions et des millions de personnes
et sur la république, peut être qu’effectivement le front de gauche n’en est pas encore à militer pour des choses comme la révocation des élus à tout moment, mais on réussit à rassembler autour de l’idée de Vième république, du non cumul des mandats, on réussit à rassembler sur la démocratisation de l’UE, on réussit à rassembler sur l’idée de constituante, sur l’idée du référendum obligatoire, etc ... etc ...
bref on réussit à se rassembler sur plein de points, pas tous malheureusement, mais sur suffisamment de points pour que cela vaille franchement la peine de se battre pour que ce soit porté au pouvoir
alors on a le choix, soit on refuse de se rassembler et on ne met en place aucun de tous ces progrès, au contraire en étant divisés on permet aux mêmes, à l’UMP au PS de continuer à diriger le pays droit dans le mur, et ce sont les plus démunis et les travailleurs qui en sont les premières victimes ... pendant ce temps on fait ce qu’on peut pour un jour arriver à une hyppothétique majorité qui serait d’accord sur tout avec nous ...
ou alors soit on choisit d’agir tout de suite, et cela n’empeche pas de continuer à militer derrière pour faire progresser les idées que l’ont croit être indispensables pour obtenir une majorité.

pour ma part je défends un projet de VIème république bien trop en avance sur son temps j’en ai conscience, dans mon projet ya 56 principes fondamentaux qui viennent remplacer ceux présents dans la Vème ou qui sont nouveaux ...
si j’attends que tout le monde soit d’accord sur ces 56 principes pour accepter de militer avec eux, je peux attendre tout ma vie ... par contre si parmi ces 56 principes et bien tous les autres en partagent plus ou moins 10, c’est toujours ça de pris. ca m’empeche pas de continuer à militer pour les 46 autres et parce que ces principes sont justes à mes yeux je ne vois aucune raison qu’ils ne finissent pas par convaincre les gens ...

c’est ça l’idée d’un front !

Giscard ca a été aussi et surtout la mise en place du néo-libéralisme, la privatisation du droit fondamental pour les citoyens pourtant de la création de monnaie, c’est lui qui a créé et mis en place les mécanismes de la dette publique, c’est lui principalement la mise en place de l’économie financiarisée d’abord en tant que ministre des finances puis en tant que président, c’est lui nottament qui a levé l’interdiction pour les banques de dépot d’aller trafiquer sur les marchés financiers ( interdiction qui aurait évité la nécessité de plans bancaires aujourd’hui ), c’est lui et ses amis l’europe néo libérale, c’est lui qui est le père du TCE rejeté par une majorité de Français, quel grand visionnaire ! belle réussite !

Il est le premier responsable de la fin des 30 glorieuses et de la plongée de la France dans une longue descente aux enfers jusqu’à la crise d’aujourd’hui ...

Je crois que vous devriez prendre une autre référence ... 

Surtout qu’il me semble que Bayrou est loin de la ligne politique tenue par Giscard durant ses mandats, ligne politique plus proche de celle de Sarkozy ... 

"La question est de savoir a qui on donne le pouvoir.

Ca toujours était cette question finalement.

Pour toi pour simplifier : Le bon gouvernement ne dépend jamais des lois, mais des qualités personnelles de ceux qui gouvernent. La machine gouvernementale est toujours subordonnée à la volonté de ceux qui l’administrent. Il s’ensuit donc que l’élément le plus important de l’art de gouvernement est la méthode selon laquelle les chefs sont choisis.

Mais ce postulat de base qui est beau, idyllique , parfois juste je te l’accorde, mais pas forcément juste et controllable par la démocratie,
s’oppose avec le postulat de mon commentaire préscedent.

Voila la contradiction de nos opinions"

Tu devrais éviter d’essayer de parlement à ma place parce que tu n’es pas à ma place et parce que tu ne sais pas ce que je pense. Tout ce que tu racontes est du pur procès d’intention et du pur fantasme.

Non je ne pense pas dutout les idées que tu me prêtes.

Pour moi, il n’y a pas d’histoire de bon ou mauvais gouvernement. Pour moi il y a une histoire de bonne ou mauvaise constitution, de bonnes ou mauvaises institutions, de bonnes ou mauvaise démocratie ou république.

Parce que pour moi si depuis que la république existe celle-ci dérive toujours plus vers l’aristocratie c’est uniquement parce que cette république est mauvaise.

Les grecs ont inventé la démocratie, et eux aussi ils ont été confrontés aux mêmes problèmes, aux mêmes dérives.
Sauf qu’au lieu de condamner la république ou la démocratie dans le principe comme toi tu le fais bètement, ils ont essayé de comprendre les raisons de ces dérives pour en trouver les solutions.

Des solutions ils en ont trouvé. Au moment de la révolution française nos philosophes eux aussi en ont trouvé. Et encore aujourd’hui des gens imaginent des solutions pour améliorer la démocratie et la république et pour corriger les failles qui existent, pour empécher ces dérives.

Ainsi pour qu’un élu soit bien un représentant du peuple et pas un aristocrate, ils ont mis en place 3 principes. La reddition des comptes, leur renouvellement fréquent et régulier, et la possibilité de les révoquer à tout moment.

La reddition des comptes dans la grèce antique était un acte important, un rendez-vous entre les citoyens et l’élu, il s’agissait d’analyser point par point les actions de leur représentant, celui-ci devant se justifier et s’expliquer. Cet exercice de transparence absolument indispensable à une démocratie, est-il pratiqué aujourd’hui par les élus ?

Les mandats n’étaient pas renouvelables. C’est à dire qu’il n’existait pas de carrière politique comme aujourd’hui on peut les connaître. Ils faisaient un mandat spécifique, et n’avaient pas le droit de faire le même. Leurs mandats étaient courts de façon à limiter les risque de corruption. Et bien sur le cumul de mandats était interdit.

Et chose importante allant de paire avec la reddition des comptes, en cas de faute, si les citoyens pensaient que cet élu les représentait mal, ils pouvaient le révoquer à tout moment. Pas tous les 5 ans comme actuellement, mais bien à TOUT MOMENT ! Et là encore la différence est flagrante, en 5 ans les gens ont le temps d’oublier ce qui a pu se passer auparavant ... Il est possible ainsi pour les politiciens de faire ce qu’ils veulent pendant 4 ans et ensuite de laver les esprits des gens à coup de communication l’année de la campagne électorale pour se faire réélire malgré leur désastreux bilan ou malgré leurs multiples trahisons par rapport à leur mandat, on le voit bien à chaque élection.
Par contre quuand on est révocable à tout moment, on a plutôt intérêt à le respecter son mandat, sinon on est vite éjecté ...

Tu vois ce n’est qu’une infime partie de tout ce qu’on pourrait changer pour que notre démocratie représentative soit vraiment une véritable démocratie et malheureusement avec ton raisonnement statistique à deux francs tu passes complètement à côté de tout ça ...

Et toutes les démocraties directes de l’histoire ont toujours tourné à la dictature totalitaire. Ca t’empêche pas de croire que la démocratie directe est la solution ...

Tu ne peux pas faire de certains cas des généralités alors qu’ils sont bien spécifiques à des époques et à des tas d’autres raisons.

Ya des raisons qui font que ces gouvernements ont dérivé tout comme il y a des raisons qui ont fait que ces démocraties directes ont tourné en dictature totalitaires. Et il faut déjà s’interroger sur ces raisons avant de conclure qu’il n’y a pas d’autre possibilité que ces dérives.

Parce que ces raisons tu peux peut être intervenir et les modifier !

Comme je te l’ai dit tes statistiques ne prouvent rien. Ton affirmation de départ ( comme quoi tous les gouvernements ne peuvent que dériver ) est totalement fausse à cause de ça. 

Vois la stupidité de ton raisonnement.
Tu prends une loterie où à l’intérieur il y a des boules rouges et des boules noires.
Tu fais 5 tirages, et il ne sort que des boules noires, 5 boules noires. Et toi tu conclues qu’il ne peut sortir que des boules noires de cette loterie parce qu’il n’y a que des boules noires qui en sont sorties jusqu’à présent ...

Il faut espérer que la gauche prendra le pouvoir. Le centre est une impasse il n’y a qu’à voir dans les autres pays européens, ils n’ont rien fait de différent des partis socialistes ou des partis de droites une fois au pouvoir. L’Europe a t elle changée, ces partis centristes ont-ils seulement soulevé le moindre débat pour tenter de la faire changer d’orientation ? Ces partis centristes qui n’ont pas de projet de société autre que la gestion du pays saupoudrée ici et là d’idées, de mesurettes dirais-je plutôt, libérales ou sociales. Le centre c’est le choix de l’immobilisme et c’est normal, à être trop modéré, on ne peut rien changer radicalement par rapport à ce qui est déjà en place.

On le voit Bayrou pour essayer de se démarquer des autres, est obligé d’user de tonnes de rhétoriques. Il est obligé d’utiliser un max la carte de la personnalité. Mais sur le fond qu’est ce qui le différencie vraiment ?