Marc Bruxman

"Si les clubs de football étaient à l’équilibre financier recettes /dépenses, le scandaleux ne serait pas la situation d’Anelka... encore que ; le scandaleux serait la situation de précarité et même d’extrême pauvreté de cette personne puisse exister au 21 è siècle."

Ils sont à l’équilibre d’une certaine façon. Il y a toujours un riche pour renflouer le trou parce que c’est son plaisir d’avoir son équipe de foot. En fait, tant que les gens aimeront le foot plus que tout autre sport, le salaire des footeux talentueux sera disproportionné. Le système satisfait les besoins d’une certaine façon. C’est juste que les gens donnent tout pour voir un match, regardez le bordel pendant la coupe du monde !

PS : Anelka il va se faire plaisir à Shanghai. En ayant autant de thune à claquer c’est vraiment une ville super sympa :)

Dites vous bien qu’avec 175 € par semaine votre femme ne serait pas pauvre en Chine ou vous pouvez bouffer pour 1 ou 2 € par repas de façon correcte. Le salaire touché par Anelka est donc encore plus disproportionné. Est ce que cela change quelque chose à l’affaire ? Non : Anelka et la meuf qui couche dans sa voiture n’ont rien à voir. Il se trouve que l’un est désiré pour son talent et l’autre non. C’est cruel mais la vie est ainsi faite. Après est ce que le talent d’Anelka vaut se prix la ? Je suis d’avis que non, mais quelque part, quelqu’un est de l’avis contraire.

Le patron du club de foot de Shanghai est entrepreneur dans le jeu vidéo (d’une source chinoise bien informée), il est immensément riche et peut se permettre de claquer de la thune dans le foot qui est sa passion. En l’occurence, il investit son fric dans son club. Il espére aussi certainement une licence pour faire du jeu vidéo avec Anelka sur le marché local. Quelque part, ce mec a fait du fric avec un produit que les gens veulent acheter, il est riche car les gens kiffent ses jeux et il dépense bien l’argent comme il le veut. On peut juger que c’est débile de claquer autant dans un footballeur. Je l’admet, je n’y mettrais pas ce prix la...

Mais si on était riche, avouons le, on aurait tous notre façon bien à nous de claquer notre thune dans quelque chose qui nous fait plaisir et que les autres trouveront futile. Et cela n’a rien de choquant. Peut être achéteriez vous un billet sur virgin galactic histoire d’aller dans l’espace ? Ou investiriez vous dans l’art ?

Il y a du travail, il y a surtout une inadéquation entre les formations et les emplois à pourvoir. L’informatique, les télécoms et le secteur technologique cherche du monde et peine à trouver des salariés compétents.

Il y a d’autres métiers en tension, en grande majorité dans des secteurs techniques nécéssitant une expertise soit intellectuelle soit manuelle. Le problème : Les formations universitaires forment peu ou mal à ces métiers.

Pole Emploi ne sert à rien ! En fait, la bonne chose à faire serait d’autoriser la création de sociétés privées de placement. Ces sociétés seraient en concurrence et au choix du chomeur.

La société se rémunére sur le salarié une fois que celui ci est plaçé en entreprise en prélevant un pourcentage raisonable du salaire pendant les premiers mois. Plus celui ci est élevé plus la société gagnes du fric. Le pourcentage de rémunération est supérieure pour un salarié plaçé en CDI que pour un contrat précaire. 

Ces sociétés pourraient également proposer une assurance « chomage » séparée de la précente prestation la encore en prélevant un pourcentage sur la fiche de paie. 

Le gros avantage d’avoir de la concurrence c’est que vous pourrez avoir une société spécialisée par métiers et des conseillers qui savent ou vous placer. Cela sera bcp plus efficace.

"On peut en observer quelques unes, par exemple le positon, le méson-pi, mais certaines restent inobservables à ce jour. C’est le cas du boson de Higgs. Elles n’ont qu’un intérêt théorique. "

Et qu’est ce qui vous dit qu’une fois domestiquées elle n’auront pas un intérêt énorme ? Qu’est ce qui vous dit que ce n’est pas le boson de higgs qui va nous amener par un chemin détourné à la fusion nucléaire controlée ? Rien ! Et même si l’intérêt devait être que théorique, valider ou invalider un modéle théorique est important. C’est comme cela que la science progresse.