Matozzy

@ mage

« restituer la juste rage de l’Amérique et son objectif singulier de domination. »

Pas de quoi en faire un fromage, en effet...

Appeler à un nouveau massacre d’innocents pour en perpétrer d’autres pour des vues de domination... il n’y a en effet rien de singulier la-dedans. Je me demande même ou pourrait bien être le problème ?... tant qu’on ne fait pas parti des (nombreuses) victimes... 

« Si cette personne est innocente, elle sera relachée »

Commentaire naif et dangeureux.

Concernant l’article, il n’émet pas de jugement sur l’instruction en cours, mais sur le principe même de l’accusation pour simple « proximité ».

Si un voisin de NPM commet un crime quelconque, je propose que tous les voisins (et donc NPM) soient guillautinés aussi. On ne sait jamais, il vaut mieux être prudent... il pourrait y avoir des victimes innocentes si par hasard on laissait un « mal-intentionné de proximité » en liberté...

Quand a celui qui pense que dans une démocratie il faut prouver son innocence... qu’il relise la charte de droits de l’Homme, si cela a encore un sens pour lui. Dans une démocratie, il faut prouver qu’un individu est coupable d’un crime... et non pas lui demander de prouver son innocence sans éléments à charge autre que l’intention ou la proximité familialle.

Excellente idée ! Impossible de faire plus démocratique et représentatif.

«  »«  »« Quand je dis que je souhaite qu’il la joue profil bas, ça ne vise pas tant son rôle de chanteur (à chacun sa vocation) que le tintouin médiatique qui va nécessairement accompagner la reprise de sa carrière. Je ne tiens pas tellement à ce qu’il commence à s’épancher dans les émissions TV ou les hebdomadaires, voire à (faire) écrire un livre. Ce serait son droit, mais cela me déplairait à moi, particulier totalement extérieur à l’affaire et à ses parties. De toute façon (et heureusement), mes opinions personnelles n’auront aucun impact sur l’avenir de Cantat. »«  »"

Bertrand Cantat n’a jamais été quelqu’un de médiatique. Il n’est jamais allé sur les plateaux TV et a vécu en marge du star systême. (la seule fois que je l’ai vu à la TV c’était justement pour dénoncer le systême et s’en prendre à son patron d’alors, J2M). Je doute donc plus que sérieusement qu’il s’épenchera dans une quelconque émission TV à sa sortie de prison, bien au contraire. D’après ce que je vois ici, je comprends aussi qu’il ne pourra plus remonter sur scène. J’espère du moins qu’il pourra écrire et composer. Après chacun choisira s’il veut l’écouter ou non. Mais je ne vois pas bien au nom de quoi on pourrait le lui interdire.

«  »«  »Vous semblez penser que la souffrance morale qu’éprouve Cantat est une punition plus que suffisante. En fait, j’ai eu l’impression que vous pensiez qu’elle aurait pu justifier qu’il soit totalement dispensé de peine, voire considéré comme une victime lui-même.«  »«  »

Non, je n’ai jamais souhaité qu’il soit dispensé de peine. Je souhaite simplement qu’on ne lui mette pas sur le dos tout une symbolique ou un combat des femmes contre les violences conjugales. Il a purgé une peine de 4 ans de prison, à la suite d’un traumatisme et d’une peine probablement aussi pénible que la peine de prison. Si aujourd’hui, la justice lui permet de sortir (c’est pas encore fait) je pense que ce n’est pas à nous de juger si sa peine a été suffisante ou non.

«  »«  »Enorme, certes, mais elle n’avait pas d’intention criminelle«  »«  »

Il me semble que c’est le cas de Bertrand Cantat aussi. Il n’avait pas « d’intention criminelle » non plus. Mais bon, je veux bien accepter que le type d’accident est différent et que la différence de peines est tout aussi logique. Cela dit, la remise de peine me semble être une bonne chose que l’on ne saurait remettre en question en fonction des émotions. La remise de peine c’est un but et un espoir pour un détenu. A partir du moment ou il remplit son contrat, je ne vois pas ce qui permet a quiconque de le juger « indigne » d’y accéder.

Une fois mis les passions de coté, il me semble que nos points de vue ne sont pas si éloignés que cela.

«  »« Il y a des crimes qui soulèvent davantage l’indignation publique que d’autres et la violence faite aux femmes (surtout lorsqu’elle entraîne la mort) en fait partie. Ajouté à la célébrité des deux acteurs du drame, cela explique sans doute l’opprobe qui a été jeté sur Cantat. Il est devenu la représentation des violences conjugales, une croix certainement trop lourde pour lui. »«  »

Comme vous le dites. Il n’est visiblement pas seulement coupable de ce qu’il a fait, mais un symbole sur lequel on cherche a charger une barque de rancœur. La croix est non seulement trop lourde, mais surtout injuste. Cantat n’a pas été condamné pour violence conjugale, mais pour meurtre involontaire. Il parait nécessaire de le rappeler quand on li certains commentaires...

«  »«  »C’était un accident dans le sens où il n’avait sans doute pas l’intention claire et résolue de tuer Marie Trintignant. Il l’a juste frappée jusqu’à ce qu’elle ne bouge plus...«  »«  »

Pure spéculation de votre part, puisqu’on ne sait pas exactement ce qui s’est passé.

«  »«  »Les peines sont censées correspondre à la faute, c’est la base de notre système pénal (certes imparfait). Personnellement, je trouve que 4 ans est une période d’emprisonnement trop courte pour un tel crime, mais je veux bien reconnaître que je ne suis sans doute pas objectif (c’est probablement une bonne chose que j’ai renoncé à devenir juge). Il est certain que le risque de récidive est faible et que cela doit être pris en compte.«  »«  »

Et vous ne croyez pas que c’est précisément ce qui est pris en compte dans cette demande de libération ? A quoi servirait la bonne conduite si elle n’avait pour but de donner une récompense et une chance de réinsertion. Vous n’êtes pas juges ?... pourtant je vous trouve très a l’aise dans ce rôle... quoique « procureur » serait sans doute plus à propos...

«  »«  »Je trouve la dernière partie de votre commentaire méprisable.«  »«  »"

Moi il y’a bien d’autres choses que je trouve méprisable sur ce fil qui sent bon le « sang »... Que de déchaînement contre un homme une fois de plus habillé en monstre et brûlé sur la voie public pour le défoulement moral de certains.

«  »«  »Son oeuvre artistique n’a rien à voir avec le sujet, ne l’excuse en rien et ne devrait pas affecter d’un iota sa condamnation. Par ailleurs, j’espère personnellement que, s’il sort de prison après n’avoir purgé que la moitié de sa peine, il aura la décence de se taire et de la jouer profil bas pendant un certain nombre d’années.«  »«  »

Amusant de voir que la contradiction ne vous gêne pas. Tout d’abord vous dites que son œuvre artistique n’a rien à voir avec le sujet (ce avec quoi je suis d’accord) et juste après vous me dites qu’il serait indécent qu’il reprenne son rôle artistique ??

Je doute que vous ayez compris le fond de ma pensée, cher Romain Baudry, mais je vais vous donner un exemple précis qui l’illustre assez bien je pense : J’ai un ami qui est mort sous les roues d’une femme qui a perdu le contrôle de son véhicule en tentant de décrocher son portable. Cette femme n’a pas été enfermée ou immolée par le feu. Elle n’a eu « qu’une » suspension de permis avec une période probatoire. Et bien, vous savez quoi ? Et bien je souhaite a cette femme de se remettre du mieux possible de cette tragique expérience. Une famille a été brisée par ce drame et je ne souhaite en rien qu’une autre soit brisée pour une cause qui n’a pas de sens. Cette femme portera cette croix toute sa vie (comme sa famille et la famille de la victime). Pourtant je ne lui souhaite rien d’autre que de vivre le mieux possible avec cela. J’éprouve même de la compassion pour sa vie qui a aussi basculée pour une maladresse. Evidemment on peut discuter des circonstances. En trouver certaines plus excusables que d’autres. Cela ne change rien au fond : Ce n’est pas en en faisant baver a nos semblable que l’on est différent d’eux.