Matozzy

« objectif » ? Qu’est ce que ca veut dire ? Qui peut se targuer ou se prévaloir d’être objectif ?

Agoravox reflète l’opinion de ceux qui s’y expriment. Que ceux ci ne soient pas le reflet de la France (déjà il n’y a pas que des français qui s’y expriment) est tout a fait logique. Pour autant, est ce que cela veut dire que Agoravox ne serait pas objectif ? Evidemment non.

Beaucoup n’aiment pas Sarkozy ? C’est pas un scoop et c’est assez logique. Regardez la passion drainé par cette élection et l’important clivage creusé par ce personnage et d’autres. Il a beau avoir 53% (ce qu’on peut qualifier de belle avance électorale), il y’a aussi une réalité : il est largement détesté en France et ailleurs... pour toutes les raisons évoquées dans ces articles que vous mentionnez. Quoi de plus logique qu’un espace de liberté comme Agoravox soit utilisé comme place d’expression pour dénoncer ce qui ne l’est pas ailleurs et sans doute aussi pour évacuer certaines frustations.

Pour autant, est ce que Agoravox manque d’objectivité ? Je ne le pense pas. Il y’a bien un avis majoritaire qui est en contradiction avec le résultat des élections francaise. Mais ceci n’a rien a voir avec l’objectivité. Est ce que les élections sont objectives ? Ce serait une autre question qu’on pourrait poser... et là aussi, on se rendrait compte que le critère « d’objectivité » est hors sujet.

« A quand des articles sur la France comme dictature... ? »

Hé bien, vous n’avez qu’a vous y mettre, puisque vous avez tant à nous apprendre sur le sujet. Cela vous évitera de polluer le sujet présent, qui traite de quelque chose que vous n’avez visiblement pas compris.

Juste une question : c’est vrai que vous avez été journaliste ? non... sans rire, c’est vrai ?? 

@ Rage

Je suis globalement en accord avec votre article. Sauf pour l’organisation de ce parti Social-Démocrate... et aussi sa principale difficulté : François Hollande.

Je m’explique : si Royal veut franchir le pont et constituer le parti Social-Démocrate, elle ne peut que laisser la présidence de ce parti à Bayrou (et je suis persuadé que c’est ce qu’il voudrait). C’est la seule possibilité. C’est Bayrou qui a lancé le mouvement de ce nouveau parti, c’est le seul garant actuel du centrisme. Un autre personnage issu du PS, et ce nouveau parti serait tout simplement le nouveau PS. Sans Bayrou à la tête de ce parti, les électeurs ne suivront pas, et l’UMP aura beau jeu de dénoncer et ridiculiser le changement d’étiquette. Je ne pense pas que Bayrou souhaite le poste de 1er ministre et il n’est pas souhaitable qu’il le prenne dans ce cas de figure. Il y’aurait évidemment un autre candidat tout indiqué pour cela : DSK

Reste le principal obstacle : quitter le PS. C’est une condition nécessaire. On ne peut creer un nouveau parti sur la structure de l’ancien. Il faudrait donc abandonner Hollande et son règne au PS. Royal peut elle sacrifier Hollande ? C’est la-dessus que bute tout le projet...

«  »« J’ai hésité à proposer cet article à AVox, d’ailleurs, il n’est pas encore envoyé, accepté... Car je ne suis en rien spécialiste en politique, je ne le prétends pas, mais comme des millions de Français, j’observe, je me fais une idée, j’espère, je bous, je suis en colère. »«  »

Bravo. Vous faites ça très bien. Continuez !

C’est avec le coeur qu’on parle réellement, même si l’on est parfois excessif. Il vaut mieux cela que l’inverse. Sarkozy déchaine les passions... beaucoup trop de passions pour un futur président, qui ne peut gouverner avec une moitié de la population qu’il a conduit à la haine (sinon par la force... et il le fera)...

Et voila Berlu... comme si on avait besoin d’une preuve supplémentaire. Mais malgré cela, je crains que le mal ne soit fait. Les esprits sont Lepénisés... j’ai pu le constater de mes propres yeux... et ça fait mal, très mal. Mais il n’est pas surement pas inutile de tenter un ba(y)rou d’honneur...