Matozzy

Question : quand on ne veut pas de Sarkozy pour président et qu’on décide de choisir le moins pire parmi les autres, en n’ayant pas envie d’être obligé de se coller une étiquette droite-gauche... est ce qu’on a le droit de voter Bayrou sans être qualifié « d’utile » ou « d’inutile » ?

Il me semble que refuser de donner le pouvoir à un personnage, qu’on estime dangereux pour son avenir et celui de ses enfants, est un choix politique tout à fait respectable.

—« François Bayrou est un conservateur à un moment où la France a besoin de réforme. »—

Une première question : pouvez me citer un candidat non-conservateur dans les prétendants au deuxième tour ?

Deuxième question : quel est à votre avis le moins conservateur du lot ? (à moins que vous ayez trouvé une réponse à la première question... dans ce cas, vous pouvez oublier celle-ci).

Bonne question.

Il faudrait ouvrir une enquête pour avoir des réponses...

—« Quant à vos contres expertises, laissez moi rire, il n’y en a pas 2 qui débouchent sur les mêmes conclusions. »—

Faux. Toutes les recherches et expertises apportent de nouveaux éléments qui permettent de conforter l’une des 3 théories existantes :

1- La théorie officielle (le commando de Ben Laden qui réussi une opération miracle)

2- La théorie LIHOP (Let It Happen On Purpose)

3- La théorie MIHOP (Made It Happen On Purpose)

Vous trouverez les détails ici, par exemple : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16378

Evidemment, peu d’éléments viennent étayer la première théorie... mais vous pouvez toujours essayer. Ensuite que ce soit la 2 ou la 3... dans tous les cas, il vaut la peine de demander des comptes et l’ouverture d’une véritable enquête. Les éléments sont là. Ce que tout le monde demande, ce sont des réponses... rien d’autre.

@ l’auteur,

Je suis d’accord qu’on peut s’appuyer sur un programme pour en définir des tendances. Mais on ne peut pas se contenter de ça. Il faut tenir compte du contexte politique et de la personnalité de celui qui représente le programme. Si on parle de Sarkozy, on ne peut occulter son ambition personnelle (je ne dis pas que c’est négatif, mais qu’il faut prendre cela en considération avant de lui donner les clefs du pouvoir). Si on parle de Royal et du PS, il faut aussi se demander qui à fait le programme et quelle valeur il peut avoir, tant les tiraillements internes sont parfois inconciliables, autrement que pour la forme. Le contexte politique, c’est aussi de voir si c’est un candidat au service d’un projet, ou si ce n’est pas plutôt l’inverse...

Maintenant, je vais essayer de répondre à votre question, sur le cap proposé par Bayrou. Mais je vais d’abords préciser deux choses : 1- Je ne suis pas un militant UDF ou Bayroutiste (pas plus qu’autre chose d’ailleurs), mais un simple citoyen qui s’est fait une opinion sur la base de ce qu’il voit et entend depuis quelques mois (évidemment, c’est subjectif). 2- Je n’ai pas lu les programmes en détail, mais je vais vous donner mon avis sur la base de ce que j’ai entendu de la bouche des intéressés

Pour moi, ce que propose Bayrou c’est avant tout du pragmatisme. Le cap qu’il propose, c’est avant tout de prendre conscience de la réalité. Cette réalité, n’est pas constituée de promesses et d’agitations en tout sens, mais de prendre en compte la réalité sur des sujets essentiels comme la dette de la France. Ensuite en terme de priorité, j’ai compris qu’il l’axait sur l’éducation et la recherche. En terme de politique étrangère, il veut bâtir l’Europe sur des bases pragmatiques nécessaires (à mon avis). En terme d’orientation économique, il propose le développement des services et des PME (le fameux 2 employés sans charges), au niveau politique il propose une refonte des institutions (rôle du parlement), et au niveau de la volonté général, il propose un esprit d’ouverture au delà des clivages désuets.

Ceci est déjà beaucoup pour moi. Ensuite, chacun se fait son idée. Je le crois très clairement sur un sujet essentiel que je peux constater par moi-même : l’UMP ou le PS n’ont aucune chance de réformer le pays avec leur attitude. Ils ont un niveau de crédibilité très faible lié au fait qu’ils sont les responsables de la situation d’aujourd’hui et ils représentent au maximum 25% du pays (et encore, on ne compte pas les abstentionnistes). Je ne vois pas comment on peut prétendre réformer un pays avec une adhésion aussi minoritaire (sauf en utilisant la force...). Ceci me fait penser que Bayrou à la bonne attitude et le bon projet pour arriver à faire avancer quelque chose (autre chose que lui-même...). Après, évidemment, on jugera.

Ensuite il y’a un autre point essentiel pour moi : le paysage politique doit évoluer. Le parlement ne peut pas continuer à être une chambre d’enregistrement pour le compte d’un parti politique. Une élection de Bayrou amènerait un changement. Il est trop tôt pour le juger, mais le mouvement est rarement une mauvaise chose, surtout quand il a lieu au centre.

Donc, pour résumer en quelques mots... le cap de Bayrou je le vois comme ça : pragmatisme et ouverture dans la façon d’exercer ses fonctions ; évolution des institutions et des structures politiques ; priorités sur l’éducation et la recherche comme choix stratégique pour l’avenir économique de la France.

Je préfère quelques tendances claires qui ne sont pas antinomiques... comme par exemple un Sarkozy que j’entend promettre des choses pour l’éducation et la recherche, et dans le même temps un plan pour l’industrie, et un plan marshal pour ceci et ceux-là. On ne peut pas avoir pour stratégie de tout faire... Soit on met la priorité sur l’industrie, soit on la met sur la recherche... mais qu’on ne vienne pas me dire qu’on fait les deux et qu’en plus on va réduire la dette... (C’est juste un exemple)

Je parlais d’attitude et de crédibilité plus haut. Ceux-ci sont aussi des facteurs, aussi important que le contenu d’un programme, à mon sens.